Решение Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 7-4246/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таалаибека У.У. на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 02.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Таалаибека фио,

УСТАНОВИЛ:

2.06.2023 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Кунцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 02.06.2023 г. Таалаибек У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, Таалаибек У.У. просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении из него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, законно находится на адрес, регистрация у него продлена; он плохо понимает русский язык, не мог пользоваться своими правами, переводчик не был предоставлен, он не стал подписывать протокол об административном правонарушении, его копию ему не вручили; к уголовной административной ответственности он не привлекался, является единственным кормильцем в семье.

Таалаибек У.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2023 г. в 04:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 29.07.2019 г, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (26.10.2019 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Таалаибека У.У. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 2.06.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Таалаибека У.У.; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Таалаибека У.У, копией паспорта и миграционной карты на имя Таалаибека У.У. и другими материалами дела.

При этом, указание в обжалуемом постановлении на то, что гражданин адрес прибыл на адрес 29.07.2021 г. и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания 26.07.2022 г, не подтверждается материалами дела, из совокупности которых следует, что гражданин адрес прибыл на адрес 29.07.2019 г, срок его пребывания на адрес был установлен до 26.10.2019 г, по истечении указанного срока Таалаибек У.У. уклонился от выезда из Российской Федерации, в связи с чем, указанные даты подлежат уточнению, вместе с тем, данное уточнение не влияет на квалификацию действий Таалаибека У.У, поскольку вина Таалаибека У.У. подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Таалаибека У.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы Таалаибека У.У. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, законно находится на адрес, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Представленная Таалаибеком У.У. копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку указанный документ не является основанием для продления срока пребывания иностранного гражданина на адрес.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Таалаибека У.У. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что Таалаибек У.У. плохо понимает русский язык, не мог пользоваться своими правами, переводчик ему не был предоставлен, он не стал подписывать протокол об административном правонарушении, его копию ему не вручили, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика Таалаибеку У.У. были разъяснены и понятны, при этом, Таалаибеком У.У. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял, копию протокола об административном правонарушении получил под роспись (л.д. 3). Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Таалаибек У.У. давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, в постановлении суда. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Таалаибека У.У. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Таалаибека У.У. в жалобе о том, что он к уголовной административной ответственности он не привлекался, является единственным кормильцем в семье, а также представленные в их обоснование документы, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Таалаибеку У.У. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Таалаибеку У.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Таалаибека У.У. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 02.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Таалаибека фио оставить без изменения, жалобу Таалаибека У.У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио