Решение Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 7-4257/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810277236500719892 от 30.03.2023 г. и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 12.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Губина Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810277236500719892 от 30.03.2023 г. Губин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 12.07.2023 г. указанное постановление должностного лица 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Губин С.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы Губин С.В. указал, что по указанному в постановлении адресу имеется 2 пешеходных перехода с расстоянием друг от друга 92 м, из протокола об административном правонарушении и постановления нельзя сделать вывод о том, на каком переходе совершено правонарушение; видеозапись события правонарушения уничтожена за истечением срока хранения, доказательства совершения вменяемого ему правонарушения отсутствуют, в его действиях отсутствует состав правонарушения, Губин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.18 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, требования "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно материалам дела, 30.03.2023 г. в 10:50 по адресу: адрес, водитель Губин С.В, управлявший транспортным средством марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на регулируемом пешеходном переходе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; показаниями опрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио по факту правонарушения, зафиксированного им визуально; видео-записью с видеорегистратора инспектора ДПС, просмотренной в Московском городском суде.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указание о том, на каком именно пешеходном переходе совершено правонарушение, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности указанного доказательства.

Исходя из нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса; в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение водителем Губиным С.В. требований пункта 14.1 ПДД РФ, в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный процессуальный документ содержит полные сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и все иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Указанный протокол полностью согласуется с показаниями опрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, который в ходе визуального наблюдения установил, что фио при управлении транспортным средством, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и зафиксировал эти обстоятельства в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения.

При этом, свидетель фио предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Губиным С.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для его оговора со стороны свидетеля отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал сведения, сообщённые указанным свидетелем и протокол об административном правонарушении допустимыми, достоверными достаточными для квалификации действий фио по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Губина С.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, несостоятельны, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении и изложенными в судебном решении, полученными в соответствии с требованиями закона подробными показаниями свидетеля фио об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, очевидцем которого он являлся.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в адрес 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

30.01.2020 г. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу фио на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в который заявитель обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, указывая на то, что пешеход не обладал преимуществом в движении, так как не пересекал ту проезжую часть, по которой двигалось транспортное средство.

В своем определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" N 49-О от 30.01.2020 г. Конституционный Суд РФ, указал, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только в том случае, когда пешеход уже переходит дорогу, но и даже тогда, когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водитель Губин С.В. обязанностью уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, пренебрег.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 1 2.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы Губина С.В. об отсутствии видеозаписи события правонарушения опровергаются имеющимся в деле диском с соответствующей видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания судом второй инстанции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Губину С.В. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления и решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810277236500719892 от 30.03.2023 г. и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 12.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Губина Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио