Решение Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 7-4323/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Панфиловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес Панфиловой Ю.Е. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377239120005398 от 24.03.2023 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377239120005398 от 24.03.2023 г. адрес (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник адрес Панфилова Ю.Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку оно не является собственником указанного в постановлении транспортного средства и не владеет им на ином законном основании, не несет обязанности по проведению очередного технического осмотра данного транспортного средства.

Защитник адрес Панфилова Ю.Е. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 25.01.2023 г. в 00:01 по адресу: адрес, адрес, Станционная, д. 2, адрес в нарушение адрес положений допустило выпуск на линию транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не прошедшего в установленный срок технический осмотр.

Действия адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Между тем с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства, то есть лица, владеющего транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании, или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выражается в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустившее его на линию не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим технический осмотр.

На досудебной стадии производства по делу и при рассмотрении жалобы судьёй районного суда заявитель последовательно ссылался на то, что адрес является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку 25.01.2023 г. не выпускало на линию транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ИП фио, с которым Общество заключило договор перевозки грузов N 1 от 01.02.2019 г.

В обоснование приведённого довода представлена копия договора перевозки грузов N 1 от 01.02.2019 г, заключённого между ОАО "БОФАРМ" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем фио (Перевозчик), предметом которого является перевозка автомобильным транспортом вверенного Перевозчику груза в пункт назначения и передача его уполномоченному на получение груза лицу, при этом, Перевозчик обязан подать отправителю груза (Заказчику) под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза.

Также к материалам дела заявителем приобщены: заявка N 18 от 24.01.2023 г, от 25.01.2023 г.; транспортная накладная от 24.01.2023 г, в которой в качестве грузоотправителя указано адрес, а перевозчиком груза является ИП фио

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются: копия выписки из ЕГРИП в отношении ИП фио, из которой следует, что основным видом деятельности ИП является деятельность автомобильного грузового транспорта; копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из которой следует, что собственником указанного транспортного средства является ИП фио

Приведённые выше данные свидетельствуют о том, что адрес не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, так как 25.01.2023 г. Общество не выпускало на линию транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не являлось его собственником и не владело указанным транспортным средством на ином законном основании.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377239120005398 от 24.03.2023 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении адрес, не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника адрес Панфиловой Ю.Е. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377239120005398 от 24.03.2023 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении адрес отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио