Решение Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 7-4365/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сальникова К.Ю. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, которым

постановление помощника дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377225900210569 от 29 декабря 2022 года, решение заместителя командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Сальникова Константина Юрьевича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлены без изменения, жалоба Сальникова К.Ю. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением помощника дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377225900210569 от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2023 года, Сальников К.Ю. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Сальникова К.Ю.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сальников К.Ю. просит отменить акты нижестоящих инстанций, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Сальников К.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что никто его не извещал о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, однако он (Сальников К.Ю.) очень желал бы при этом присутствовать, чтобы иметь возможность объяснить ситуацию и получить соответствующие разъяснения.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года заместитель командира 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел жалобу Сальникова К.Ю. на постановление помощника дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377225900210569 от 29 декабря 2022 года в отсутствие Сальникова К.Ю. и вынес решение, в котором указал, что Сальников В.А. в назначенную дату и время не явился (л.д. 13-14, 71-72).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем в своей жалобе заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД он (Сальников К.Ю.) извещён не был.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Сальников К.Ю. извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заместителем командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Сальникова К.Ю. на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2023 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года подлежат отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Сальникова К.Ю. - удовлетворить частично.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года и решение заместителя командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Сальникова Константина Юрьевича, паспортные данные, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин