Решение Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 7-4400/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Макарова А.Б. на постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2022 года N 9/02-720 и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года N 12-269/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2022 года ООО "ФАСТ" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Макарова А.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Макаров А.Б. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "ФАСТ" и защитник Макаров А.Б. не явились, о дате, времени и места рассмотрения жалобы извещены, от защитника Макарова А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он ссылается на свою занятость в другом судебном процессе в Арбитражном суде Московского округа.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "ФАСТ" является юридическим лицом, вследствие чего невозможность явки в судебное заседание одного защитника не препятствует Обществу направить в суд другого защитника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказываю в полном объёме и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "ФАСТ" и защитника в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Исходя из вышеизложенного жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из органа административной юрисдикции, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела.

Как следует из текста первоначальной жалобы, защитником Макаровым А.Б. оспаривается постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2022 года N 9/02-722, которым ООО "ФАСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении в установленный законом срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении трудового договора с гражданином адрес

Осимовым Н.Н, в подтверждение чего к жалобе приложена копия соответствующего постановления (л.д. 9-10).

Однако в нарушение указанных требований соответствующие материалы дела об административном правонарушении, по которому должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, судьёй районного суда из ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве истребованы не были, хотя в деле соответствующие запросы имеются. В настоящем деле административный материал отсутствует. Вместо него в деле присутствует административный материал N 9/02-720

по факту неуведомлении в установленный законом срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении трудового договора с гражданкой адрес

Калыгуловой А.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, истребовать из ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту неуведомлении в установленный законом срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении трудового договора с гражданином адрес

Осимовым Н.Н, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела с учётом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Макарова А.Б. - удовлетворить частично.

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года N 12-269/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, - отменить.

Дело направить в Бутырский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин