Решение Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 7-4401/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полевщиковой А.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230222618898 от 22.02.2023 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Полевщиковой Алены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230222618898 от 22.02.2023 г. фиоС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 18.04.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фиоС - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указала, что указанное в постановлении транспортное средство в момент его фиксации находилось под управлением её супруга, в подтверждение чего представлены его объяснения и полис ОСАГО, которые не были проанализированы судом первой инстанции; решение судьи содержит фактические и грамматические ошибки; при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать указанную линию Правилами дорожного движения запрещается.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 18.02.2023 г. в 14:14 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фиоС, нарушил требование, предписанное дорожной разметкой п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществив перестроение в неразрешенном для этого месте, то есть фиоС совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина фиоС в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0326, свидетельство о поверке N С-Т/26-08-2021/90460885, действительной по 25.08.2023 г, карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой, владельцем указанного транспортного средства является фио

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД "Астра-Трафик", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Полевщиковой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фиоС является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также представленные в их обоснование документы, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 18.02.2023 г. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не находилось во владении и пользовании фиоС, представлены: письменные объяснения фио от 4.03.2023 г. об управлении им 18.02.2023 г. в 14:14 транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N 0260456391 на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из которого следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: фио, фио, фио

Оснований для признания объяснений фио достоверными не имеется, поскольку фио является супругом лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеет заинтересованность в исходе данного дела. Так же не имеется оснований для признания указанных объяснений допустимым доказательством по делу, поскольку из них не усматривается факт разъяснения фио его прав и предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Из страхового полиса усматривается, что сама фио, как собственник транспортного средства, так же допущена к управлению транспортным средством. Каких-либо доказательств того, где находилась в указанное в постановлении время сама фио в суд не представлено, а, следовательно, оснований для однозначного вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования собственника Полевщиковой А.С. и находилось во владении или пользовании другого лица, не имеется.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы Полевщиковой А.С. не представлено.

Таким образом, совокупность представленных фиоС доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС выбыло из владения собственника и находилось во владении, пользовании иного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фиоС и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фиоС в его совершении.

Доводы жалобы о наличии в решении судьи районного суда ошибок, в том числе грамматических, не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку данные ошибки являются явными техническими описками, которые могут быть исправлены в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом личности виновной, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230222618898 от 22.02.2023 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Полевщиковой Алены Сергеевны оставить без изменения, жалобу Полевщиковой А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио