Решение Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 7-4594/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе Чучалина Юрия Павловича на постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 27 июля 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 27 июля 2022года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Чучалин Ю.П. просит об отмене вынесенных актов со ссылкой на то, что препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, как и препятствия для запроса сведений, нарушены правила подведомственности рассмотрения дела судом.

В судебное заседание Чучалин Ю.П. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 10, ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, т.е. в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Чучалин Ю.П. в обращении указывал на несоблюдение возложенных на адрес обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, поскольку установлен факт несоблюдения юридическим лицом требований законодательства; в период времени с 31.05.2022года по 12.06.2022года в утренние и вечерние часы неустановленные лица, находясь на железнодорожных адрес и в тамбурах вагонов пригородного поезда Тверь - Бологое-Московское, Бологое-Московское - Тверь употребляли изделия из табака, чем причиняли вред здоровью находящихся рядом граждан.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении адрес, должностное лицо Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту исходило из того, что из материалов, имеющихся в распоряжении административного органа, а также представленных дополнительно заявителем и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

При этом должностное лицо также исходило из того, что при проведении осмотра электропоездов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту "Тверь-Дорошиха-Тверь" NN ЭТ2М 038, ЭТ2М 040, ЭТ2М 043, ЭТ2М 045, ЭТ2М 060, ЭТ2М 143 установлено, что каждый из указанных электропоездов состоит из восьми вагонов. Каждый вагон в составе электропоезда имеет по два тамбура, каждый тамбур оборудован салонными дверями, переходной тамбурной дверью и автоматическими раздвижными дверями с каждой стороны тамбура для посадки и высадки пассажиров. На всех автоматических дверях во всех тамбурах всех вагонов имеются наклеенные знаки о запрете курения, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции". На стенах каждого тамбура каждого вагона имеются дополнительные знаки и надписи о запрете курения.

С учетом изложенного, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях адрес имеется событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства.

Выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, вывод должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не являющимися законными основаниями к отмене постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что жалоба Чучалина Ю.П. рассмотрена судьёй Останкинского районного суда адрес которому не подсудно рассмотрение данного дела, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба Чучалина Ю.П. на указанное постановление должностного лица была рассмотрена судьей Останкинского районного суда адрес с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подсудности которого относится территория на которой расположен административный орган.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 56).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены обжалуемых определения и решения, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 27 июля 2022года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио