Определение Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 7-4741/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Николая Николаевича на определение судьи Тверского районного суда адрес от 30 июня 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства Кравченко Н.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 10.08.2022 N 0355431010122081001048601 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, отказано

УСТАНОВИЛ:

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением судьи, Кравченко Н.Н. подал жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что определение вынесено ошибочно, заявитель проживает в ином регионе, постановление должностного лица ему не направлялось, не выполнены задачи производства по делу, неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание Кравченко Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 10.08.2022, копия постановления направлена заявителю по месту жительства и 24.08.2022 вручена адресату (что подтверждается ШПИ 14580174879020), 07.09.2022 заявитель обратился с жалобой на постановление в ГКУ АМПП, определением должностного лица ГКУ АМПП от 19.09.2022 Кравченко Н.Н. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, копия определения направлена заявителю по месту жительства и получена адресатом 29.09.2022 (ШПИ 14580575098600), настоящая жалоба подана в организацию связи лишь 13.12.2023, то есть с пропуском срока обжалования.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Доводы жалобы как не основанные на законе иного вывода по делу не влекут.

Вопреки доводам жалобы акты должностных лиц заявителю направлялись и им по почте получены.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Задачи производства по делу выполнены должным образом, в соответствии с законом.

Неустранимых сомнений в пользу Кравченко Н.Н. по материалам дела не усматривается.

При этом учитываю, что право на защиту не является произвольным, подлежит реализации в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

определение судьи Тверского районного суда адрес от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио