Решение Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 7-4810/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шигина А.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России N 24/04/14.55-711/2022 от 12.07.2022 г. и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 19.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора направления комплексов высокоточной артиллерии адрес Шигина Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах от 25.04.2022 г. в отношении директора направления комплексов высокоточной артиллерии адрес Шигина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России N 24/04/14.55-711/2022 от 12.07.2022 г. директор ООО "ПОКРОВСТРОЙ" Шигин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 19.10.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шигина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шигин А.В. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебное решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, не учтено то, что заявленное им в ФАС России ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не было рассмотрено, а рассмотрение дела состоялось не по месту его жительства; кроме того, должностным лицом ФАС России нарушены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, несмотря на заявленное его защитником ходатайство о назначении одного наказания по двум делам; не учтено то, что им были предприняты все возможные действия, направленные на выполнение условий контракта, о наличии объективных препятствий выполнения контракта в установленный срок.

Шигин А.В. и его защитник Воробьева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Тульский прокурор по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора направления комплексов высокоточной артиллерии адрес Шигина А.В. было возбуждено на основании постановления и.о. Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах от 25.04.2022 г.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть извещен прокурор. Данное требование закона распространяется как на стадию рассмотрения дела по существу, так и на стадию дальнейшего пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах по делу об административном правонарушении, в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения об участии прокурора в судебном заседании, а также о разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении директора направления комплексов высокоточной артиллерии адрес Шигина А.В, возбужденного по инициативе прокурора, судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания прокурора Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах.

Разрешение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом 1 инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание то, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, указанные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

В жалобе, поданной в районный суд, Шигин А.В. последовательно ссылался на то, что в нарушение процессуальных норм заявленное им в ФАС России ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не было рассмотрено, а рассмотрение дела состоялось не по месту его жительства, кроме того, должностным лицом ФАС России нарушены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, несмотря на заявленное его защитником ходатайство о назначении одного наказания по двум делам.

В подтверждение указанных доводов Шигиным А.В. представлены два письменных ходатайства на имя руководителя ФАС России.

Однако, заявленные Шигиным А.В. вышеуказанные доводы и представленные в их обоснование документы, судьей районного суда не были проверены в установленном КоАП РФ порядке. Данные доводы и доказательства, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, не получили надлежащей оценки в судебном решении. Между тем, выяснение обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в силу ст. 1.6 КоАП РФ, имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе Шигина А.В. судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 19.10.2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поданной заявителем в Московский городской суд, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Шигина А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 19.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора направления комплексов высокоточной артиллерии адрес Шигина Александра Викторовича отменить.

Материалы дела по жалобе Шигина А.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России N 24/04/14.55-711/2022 от 12.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора направления комплексов высокоточной артиллерии адрес Шигина Александра Викторовича направить в Пресненский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио