Определение Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 7-4814/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 20.06.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование постановления контролера 1 категории ГКУ "АМПП" N 0355431010123030201008787 от 02.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Бронникова Игоря Валериевича.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера 1 категории ГКУ "АМПП" N 0355431010123030201008787 от 02.03.2023 г. Бронников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" Бронников И.В. обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 20.06.2023 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, Бронников И.В. просит отменить определение Пресненского районного суда адрес от 20.06.2023 г. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление контролера 1 категории ГКУ "АМПП" N 0355431010123030201008787 от 02.03.2023 г. по делу об административном правонарушении не было направлено должностным лицом по адресу его проживания, он фактически на руки его не получал, о его вынесении узнал из приложения "Сбербанк онлайн" 24.07.2023 г, после чего и обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой на само постановление.

Бронников И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного Бронниковым И.В. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя о неполучении копии постановления по делу основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, экземпляр постановления контролера 1 категории ГКУ "АМПП" N 0355431010123030201008787 от 02.03.2023 г. в отношении фио направлен в адрес фио 2.03.2023 г. и вручен адресату 3.03.2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580181119089 (л.д. 26).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 04.03.2023 г. и истек 13.03.2023 г.

В указанный срок жалоба на постановление контролера 1 категории ГКУ "АМПП" N 0355431010123030201008787 от 02.03.2023 г. подана не была, а, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 14.03.2023 г.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление контролера 1 категории ГКУ "АМПП" N 0355431010123030201008787 от 02.03.2023 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы была подана в Пресненский районный суд адрес 27.04.2023 г. (л.д. 1-2), то есть за пределами срока обжалования.

Судья Пресненского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что постановление контролера 1 категории ГКУ "АМПП" N 0355431010123030201008787 от 02.03.2023 г. не направлялось должностным лицом и фактически не было получено на руки, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Бронникову И.В. экземпляра постановления и указанный документ был получен адресатом 03.03.2023 г.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, не представлено.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 20.06.2023 г. оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио