Решение Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 7-4878/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, с учетом дополнений, на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230639835241 от 08.06.2023 г. и решение судьи Перовского районного суда адрес от 03.07.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чистякова Василия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230639835241 от 08.06.2023 г. Чистяков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 03.07.2023 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Чистяков В.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в деле отсутствует видеозапись движения транспортного средства в момент фиксации правонарушения, а также до и после указанного момента; МКАД фактически является автомагистралью, где максимально разрешенная скорость составляет 110 км/ч; не учтены требования ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что при отсутствии вреда и имущественного ущерба наказание выносится в виде предупреждения; решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Чистяков В.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также поддержал письменные дополнения к жалобе, согласно которым в деле об административном правонарушении содержатся непозволительные действия по притеснению людей, преступанию закона, использованию закона в корыстных целях, которые неоднократно обжаловались им в правоохранительные органы, но положительных результатов, основанных на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не имели; в решении от 03.07.2023 г. отсутствует рассмотрение жалобы от 13.06.2023 по существу нарушений ответчиком Конституции РФ и федеральных законов; рассмотрение дела в судебном заседании 13.06.2023 г. проходило с многочисленным нарушением процессуальных норм: административное исковое заявление (жалоба) от 13.06.2023 г. по существу нарушений конституционных и законодательных норм детально рассмотрены не были, перечисленные в п. 1 жалобы нарушения Конституции РФ ответчиком детально рассмотрены не были, указания Пленума ВС РФ N 20 от 25.06.2019 г, подробно рассмотренные в п. 2 жалобы, были не мотивированно игнорированы, вина истца не была установлена в суде (ст. 49 Конституции РФ), а ответчик исполняет незаконное постановление исполнительного органа власти, который пользуется не принадлежащими ему функциями судебной власти, что позволяет заявить о нарушении в решении ст. 120 Конституции РФ и вызывает сомнения в его полноте, объективности и беспристрастности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника судебного процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, 04.06.2022 г. в 15:16 по адресу: адрес, МКАД, 108 км, внутренняя сторона, напротив адрес по Малому адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Чистяков В.Ю, в нарушение требований п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 122 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 100 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (учитывая погрешность измерения), то есть Чистяков В.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SР03571120Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/19-11-2022/202979065, действительной по 18.11.2024 г, карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой, владельцем указанного транспортного средства является Чистяков В.Ю.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки, произведенные техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс" обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Вместе с тем, доказательств невиновности в совершении вменяемого правонарушения Чистяковым В.Ю. не представлено.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения транспортного средства в момент фиксации правонарушения, а также до и после указанного момента, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что МКАД фактически является автомагистралью, где максимально разрешенная скорость составляет 110 км/ч, не опровергают установленных обстоятельств дела и выводов должностного лица, судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Чистяков В.Ю, нарушил требования дорожного знака п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, указывающего на ограничение максимальной скорости на данном участке дороги (100 км/ч), следуя со скоростью 122 км/ч, что образует в действиях фио состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о неприменении положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ и возможности назначения наказания в виде предупреждения, отклоняется, поскольку положения ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде предупреждения подлежат применению лишь в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем, санкция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает исключительно административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Административное наказание назначено Чистякову В.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Иные доводы жалобы фио и дополнений к ней направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230639835241 от 08.06.2023 г. и решение судьи Перовского районного суда адрес от 03.07.2023 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чистякова Василия Юрьевича оставить без изменения, жалобу фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио