Решение Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 7-4888/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Петриной О.Ю. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2022 года N 2435 и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Хлебозавод N 16 (специализированный застройщик)", ОГРН: 1077746364629, ИНН: 7703627133, юридический адрес: адрес, пом. I,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2022 года по делу N 2435 АО "Хлебозавод N 16 (специализированный застройщик)" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Петриной О.Ю. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Петрина О.Ю. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить по доводам поданной жалобы.

В судебное заседание законный представитель АО "Хлебозавод N 16 (специализированный застройщик)" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Петрину О.Ю, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы указанной жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2022 года, которыми АО "Хлебозавод N 16 (специализированный застройщик)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что 8 июня 2021 года в 13 час. 30 мин. в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, ш. Звенигородское, д. 11, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве установлен факт привлечения АО "Хлебозавод N 16 (специализированный застройщик)" к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве плиточника-облицовщика гражданина адрес, в отсутствие у последнего разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судья районного суда сочла доказанным факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и его виновность представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе, из определения от 6 октября 2021 года, которым в отношении АО "Хлебозавод N 16 (специализированный застройщик)" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведено административное расследование, дело рассмотрено 17 января 2022 года заместителем начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по месту проведения административного расследования: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 5, стр. 1, в связи с чем жалоба защитника Петриной О.Ю. на данное постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, адрес местонахождения которого относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г. (п. 56).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку судьёй Пресненского районного суда г. Москвы нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа, оспариваемое решение судьи районного суда от 6 июля 2022 года подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Петриной О.Ю. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2022 года N 2435 - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы при новом рассмотрении поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Петриной О.Ю. - удовлетворить частично.

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Хлебозавод N 16 (специализированный застройщик)", ОГРН: 1077746364629, ИНН: 7703627133, юридический адрес: адрес, пом. I, - отменить.

Дело направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин