Решение Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 7-4894/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Атриум Авто" Еремина В.Н., с учетом дополнений, на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377239150008097 от 13.04.2023 г., решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 22.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО "Атриум Авто",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377239150008097 от 13.04.2023 г, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 22.06.2023 г, ООО "Атриум Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Атриум Авто" Еремин В.Н. просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал на то, что судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, представленные доказательства не проверены и не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ; нормами КоАП предусмотрена необходимость надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Защитник ООО "Атриум Авто" Еремин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО "Атриум Авто" фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же поддержал письменные дополнения к жалобе, согласно которым должностное лицо (сотрудник) Общества фио был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, в связи с чем, Общество не подлежит административной ответственности; Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, к нему подлежат применению положения ст. 4.1.2 КоАП РФ; в соответствии с положениями ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса. Кроме того, защитник фио указал, что лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, является работник Общества фио, Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановление должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сумма прописью.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому если иное не установлено федеральными законами, легковые такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев (пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 15).

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 1.03.2023 г. в 14:30 по адресу: адрес ООО "Атриум Авто" в нарушение вышеуказанных требований закона допустило выпуск на линию автомобиля марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, не прошедшего технического осмотра. Действия ООО "Атриум Авто" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО "Атриум Авто" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Атриум Авто"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атриум Авто"; письменными объяснениями фио; путевым листом на транспортное средство марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС; сведениями базы ЕАИС ТО, согласно которой техосмотр транспортного средства марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, не проводился; сведениями о договоре ОСАГО; актом о проведении постоянного рейда от 1.03.2023 г.; рапортом инспектора ДПС; свидетельством о регистрации транспортного средства марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, и другими собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы дополнений к жалобе о том, что Общество не подлежит административной ответственности, поскольку за управление транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, к административной ответственности привлечено должностное лицо (сотрудник) Общества фио, несостоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выражается в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустившее его на линию не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим технический осмотр.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что фио является должностным лицом Общества, выпустившим на линию транспортное средство, не прошедшее технический осмотр. Кроме того, из материалов дела не следует, что водитель Общества фио был привлечен к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр. Из материалов дела следует, что в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Равным образом, не влечет освобождение Общества от административной ответственности довод защитника фио о том, что лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств является работник Общества фио, а также представленные в их обоснование документы.

Вопрос о наличии вины ООО "Атриум Авто" в совершении вмененного административного правонарушения исследовался должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Атриум Авто", на которое законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии вины ООО "Атриум Авто" в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам дополнений к жалобе, нарушений требований ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ в ходе производства по денному делу не допущено. Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Общества было рассмотрено государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, при этом, он не являлся должностным лицом, непосредственно участвовавшим в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого были выявлены признаки, указывающие на наличие события указанного административного правонарушения, что подтверждается актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 1.03.2023 г. и рапортом от 1.03.2023 г, составленными инспектором ДПС фио (л.д. 20-оборот, 21).

Дело по жалобе защитника Общества на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377239150008097 от 13.04.2023 г. рассмотрено с соблюдением правил подсудности, по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г. (вопрос N 56).

О дате времени и месте рассмотрения жалобы участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом по адресу направления почтовой корреспонденции, указанному в жалобе (л.д. 1, 29). Также, Общество надлежащим образом уведомлялось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, в его адрес направлена копия протокола об административном правонарушении (л.д. 26, 27).

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судом второй инстанции не установлено.

Доводы дополнений к жалобе о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, к нему подлежат применению положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Атриум Авто" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377239150008097 от 13.04.2023 г, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 22.06.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО "Атриум Авто" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио