Определение Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 7-4983/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко О.В. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 20.06.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Кравченко О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122093001019243 от 30.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Кравченко Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122093001019243 от 30.09.2022 г. Кравченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" Кравченко О.В. обратилась в Савеловский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 11.04.2023 г. жалоба с ходатайством направлены для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд адрес.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 20.06.2023 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, Кравченко О.В. просит отменить определение Тверского районного суда адрес от 20.06.2023 г. В обоснование жалобы заявитель указала, что определением от 20.06.2023 г. Тверской районный суд адрес отказал в ходатайстве о передаче дела в Перовский районный суд адрес по месту ее жительства; из информации, полученной судом на сайте, не вытекает, что отправление с постановлением по делу было вручено лично ей, что она его получила; суд придал заранее установленную силу информации, полученной из внутренней информационной системы адрес, которая законом не закреплена как официальный источник информации, что запрещено ст. 26.11 КоАП РФ; она по месту регистрации не проживает, в соответствии со ст. 27 Конституции РФ имеет право на свободное передвижение, выбор места проживания и места жительства; отказ суда в восстановлении пропущенного срока на основании недопустимого доказательства, не проверенного судом посредством запроса, направленного в адрес о способе доставки, является неправомерным.

Кравченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кравченко О.В. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122093001019243 от 30.09.2022 г. в отношении Кравченко О.В, направлена в адрес Кравченко О.В. заказным отправлением с почтовым идентификатором 14580275947932.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, данное почтовое отправление вручено адресату 05.10.2022 г. (л.д. 57)

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 06.10.2022 г. и истек 15.10.2022 г.

В указанный срок жалоба на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122093001019243 от 30.09.2022 г. подана не была, а, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 16.10.2022 г.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122093001019243 от 30.09.2022 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы была подана в Савеловский районный суд адрес 02.03.2023 г. (л.д. 1), то есть за пределами срока обжалования.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 11.04.2023 г. жалоба был передана для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд адрес (л.д. 13).

Судья Тверского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что из информации, полученной судом на сайте, не следует, что она получила постановление по делу, опровергаются вышеуказанным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580275947932, номер которого указан в постановлении должностного лица, из которого следует факт вручения копии постановления адресату 05.10.2022 г.

Доводы жалобы о том, что данные сведения являются неофициальными, несостоятельны и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела сведений.

Рассмотрение ходатайства в отсутствие запроса в адрес о способе доставки корреспонденции не влияет на законность вынесенного по делу определения, поскольку имеющихся в материалах дела сведений достаточно для рассмотрения ходатайства по существу.

Доводы Кравченко О.В. жалобе о том, что по месту регистрации она не проживает, об отказе определением Тверского районного суда адрес от 20.06.2023 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Перовский районный суд адрес, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, поскольку они не опровергают выводов судьи районного суда в обжалуемом определении.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, не представлено.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 20.06.2023 г. оставить без изменения, жалобу Кравченко О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио