Определение Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 7-5015/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Администрации адрес, рассмотрев ходатайство защитника Администрации адрес о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес N 07-35/1353 от 21.09.2021 г. и решения судьи Щербинского районного суда адрес от 28.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Администрации адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес N 07-35/1353 от 21.09.2021 г. Администрация адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 28.09.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба главы Администрации адрес - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Администрации адрес подала в Московский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства защитник указала, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда была подана в установленный срок, однако определением судьи Московского городского суда от 6.07.2023 г. была возвращена заявителю, в связи с отсутствием полномочий защитника на подачу жалобы.

Защитник фиоВ в судебном заседании поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 28.09.2022 г. по жалобе главы Администрации адрес на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес N 07-35/1353 от 21.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Администрации адрес, направлена в адрес Администрации адрес 09.11.2022 г, что подтверждается сведениями о направлении исходящей корреспонденции (л.д. 167) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773676348139 (л.д. 222). Согласно сведениям этого отчета, почтовое отправление было вручено адресату 11.11.2022 г.

Таким образом, последним днём на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда является 21.11.2022 г.

Жалобы на постановление должностного лица от 21.09.2021 г. и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 28.09.2022 г. изначально были поданы в суд 1 инстанции 04.10.2022 г. (краткая жалоба - л.д. 169) и 17.11.2022 г. (полная жалоба - л.д. 177-215). При этом, указанные жалобы были поданы с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 06.07.2023 г. о возврате жалоб заявителям (л.д. 216-218).

Повторно жалоба на постановление должностного лица от 21.09.2021 г. и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 28.09.2022 г. была подана в суд защитником фио 31.07.2023 г. (л.д. 219-231), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы ходатайства о том, что изначально жалоба на постановление и решение была подана в установленный срок, однако определением судьи Московского городского суда от 6.07.2023 г. была возвращена заявителю, в связи с отсутствием полномочий защитника на подачу жалобы, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от N 43-ААД19-1, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2, от 18.03.2019 N 46-ААД19-1, от N 72-ААД19-1, от 06.06.2019 N 81-ААД19-11, от 06.06.2019 N 81-ААД19-8).

Ходатайство защитника фио не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, ходатайство защитника фио о восстановлении срока на их обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Администрации адрес о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес N 07-35/1353 от 21.09.2021 г. и решения судьи Щербинского районного суда адрес от 28.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Администрации адрес отклонить.

Судья

Московского городского суда фио