Определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 7-5600/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу представителя Государственной инспекции по недвижимости адрес по доверенности фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2022 г., по делу об административном правонарушении, которым постановление должностного лица Государственной инспекции по недвижимости адрес по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора ООО НПО "Промтехсоюз" Жогова В.Л. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба представителя Государственной инспекции по недвижимости адрес по доверенности фио, а также материалы дела об административном правонарушении, изучив которую, считаю подлежащую возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 91-О).

Из материалов дела усматривается, что к поданной жалобе не приложена доверенность на имя фио Таким образом, фио не наделена правом на подписание и подачу жалоб на судебные акты, на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО НПО "Промтехсоюз" Жогова В.Л.

С учетом вышеизложенного жалоба фио, поданная на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО НПО "Промтехсоюз" Жогова В.Л. не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу представителя Государственной инспекции по недвижимости адрес по доверенности фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2022 г, по делу об административном правонарушении, которым постановление должностного лица Государственной инспекции по недвижимости адрес по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора ООО НПО "Промтехсоюз" Жогова В.Л. отменено, производство по делу прекращено - возвратить заявителю, дело возвратить в Гагаринский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова