Решение Московского городского суда от 01 марта 2024 г. по делу N 7-5658/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробкиной О.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 28 февраля 2024 года, которым Коробкина Ольга Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток,

УСТАНОВИЛ

27 февраля 2024 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОУУП ОМВД России по адрес в отношении Коробкиной О.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Коробкина О.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Коробкина О.М. в судебное заседание доставлена, просила постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Жилкин В.В, действующий по ходатайству Коробкиной О.М, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В жалобе содержатся ходатайства о вызове в судебное заседание представителя прокуратуры для поддержания обвинения, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции, составлявших рапорты и объяснения по делу, запросить и приобщить к материалам дела записи камер наблюдения с места задержания, проведения мероприятия и записи портативных видеокамер сотрудников полиции.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела в отсутствие прокурора, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с

правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 04.04.2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 18 февраля 2024 года, с 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, по адресу: адрес Коробкина О.М. приняла участие в несанкционированном публичном массовом мероприятии в сочетании форм митинга и шествия по центральным адрес с количеством участников около 60 человек, повлекшем помехи движению пешеходов и транспортных средств, перекрывшем тротуары и проезжую часть, скандировала лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем нарушила вышеуказанные требования Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требования Закона города Москвы N 10 от 04.04.2007 г. "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Действия Коробкиной О.М. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Коробкиной О.М. подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении N 0272634 от 27.02.2024 г, согласно которому 18 февраля 2024 года, в 18 часов 04 минут по адресу: адрес, гражданка Коробкина Ольга Михайловна в составе группы граждан в количестве около 60 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировав лозунги: "Позор!", "Путин вор!" и другие; рапортом полицейского о/у ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве лейтенанта полиции фио, его письменными объяснениями, при даче которых он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым: сотрудниками ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве получена видеозапись из Департамента информационных технологий г..Москвы, из которой гражданка Коробкина Ольга Михайловна принимала участие в публичном массовом мероприятии, в сочетании форм митинга и собрания, по адресу: адрес, несогласованного органами исполнительной власти г..Москвы с количеством участников около 60 человек, призывы к участию в котором широко распространены ИТКС "Интернет" (социальных сетях "Вконтакте", мессенджере "Telegram" и т.д.) в поддержку умершего оппозиционера фио, прошедшего 18 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в центральной части г..Москвы. В действиях гражданки Коробкиной Ольги Михайловны усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

На основании чего, гражданка Коробкина О.М. была доставлена в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании от 27.02.2024, согласно которому Коробкина О.М. была задержана 27.02.2024, в связи с совершением административного правонарушения, и доставлена в ОМВД по адрес 27.02.2024 в 15 часов 30 минут; видео-и-фотоматериалами; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы (письмо вх. N21-19-573/24 от 18.02.2024 г..) о том, что уведомлений о проведении каких-либо публичных массовых мероприятий 18.02.2024 г..в центральной части города (в частности по адресу: адрес) в Правительство города Москвы не поступало и никакие публичные мероприятие не согласовывались; иными материалами дела.

Участие Коробкиной О.М. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из протокола об административном правонарушении, иных доказательств, из которых следует, что 18 февраля 2024 года по адресу: адрес, Коробкина О.М. приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии в сочетании форм митинга и шествия, повлекшем помехи движению пешеходов и транспортных средств, перекрывшем тротуары и проезжую часть, скандировал лозунги тематического содержания, игнорируя требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Коробкиной О.М. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Коробкиной О.М. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Коробкиной О.М. деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Из анализа рапортов, письменных объяснений указанных сотрудников, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ими в ходе несогласованного публичного мероприятия в числе других лиц была задержан Коробкина О.М, которая находилась по названному адресу и участвовала в составе группы граждан в несанкционированном публичном мероприятии, создавшем помехи движению пешеходов и транспортных средств, перекрывшем тротуары и проезжую часть.

Указанные сотрудники ранее с Коробкиной О.М. знакомы не были, наличие неприязненных к ней отношений материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последней не усматриваю.

Проведение публичного мероприятия, в котором принимала участие Коробкина О.М. в указанном месте в г. Москве и в указанное время, достоверно подтверждено совокупностью исследованных судьёй районного суда доказательств и никаких сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недоказанности вины Коробкиной О.М. в совершении административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьёй районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Коробкиной О.М. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Коробкиной О.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вывод о наличии в действиях Коробкиной О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Коробкиной О.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимала участие Коробкина О.М. и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, следует отменить, что диспозиция ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры.

Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

О том, что Коробкина О.М. была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Коробкина О.М... зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, находилась в составе группы граждан, которая создавала помехи в движении пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты (письменные объяснения) были положены в основу предъявленного Коробкиной О.М. обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей при наличии их письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Коробкиной О.М. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении настоящего дела в силу закона не требовалось.

Согласиться с мнением о нарушении прав Коробкиной О.М. на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение Коробкиной О.М. к ответственности за участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Коробкиной О.М. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания, несоразмерности применения данной меры обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Коробкиной О.М. указанных обеспечительных мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Нагатинского районного суда Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятелен.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ. Указанные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст.20.2 КоАП РФ, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по адрес, следовательно, дело правомерно рассматривалось судьей Нагатинского районного суда Москвы по месту составления данного протокола.

Довод жалобы об отсутствии подписи Коробкиной О.М. в протоколе об административном правонарушении не является основание к отмене постановления судьи, поскольку права, предусмотренные положениями ст.ст. 25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ, ст.ст. 46, 51 Конституции РФ, Коробкиной О.М. были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись на отдельном бланке (л.д. 11).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Коробкиной О.М. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Коробкиной О.М, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков