Определение Московского городского суда от 15 марта 2024 г. по делу N 7-5693/2024

Судья Московского городского суда фио, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ФГБУ ВНИИ ГОЧС фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июня 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 193 адрес от 30.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ВНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ МЧС РОССИИ ФЦ ФГБУ, - отказано

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба защитника ФГБУ ВНИИ ГОЧС фио, а также материалы дела об административном правонарушении, изучив которые, считаю подлежащую возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 91-О).

Доверенность защитника, не смотря на указание на направление ее в Московский городской суд, отсутствует.

Имеющаяся в деле доверенность от 26 декабря 2022 г. N 116-51 наделяет защитника правом обжалования судебного постановления, однако защитник обжалует иной судебный акт - определение суда (л.д.18).

С учетом вышеизложенного жалоба не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю.

Кроме того, стороной защиты обжаловалось постановление мирового судьи по ч.1 ст. 20.25 КоАП РПФ, однако жалобы была подана в электронном виде с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, согласно ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил:

жалобу защитника ФГБУ ВНИИ ГОЧС фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июня 2023 г, возвратить заявителю, дело - в Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио