Решение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 7-6949/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по ордеру адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым Привезенцев Никита Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2023 года должностным лицом 1 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД адрес в отношении Привезенцева Никиты Андреевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Басманный районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина фио во вменяемом правонарушении достаточными доказательствами не подтверждена; судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела для получения юридической помощи; в оспариваемом постановлении не указано, на каком основании место совершения правонарушения отнесено к категории общественных мест; должностным лицом 1 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД адрес в установленном порядке не рассмотрены зарегистрированные в дежурной части отделения полиции письменные ходатайства защитника фио; в протоколе об административном правонарушении не приведены обстоятельства совершения правонарушения в месте, запрещенном законом, отсутствует квалифицирующий признак мелкого хулиганства.

В судебном заседании Московского городского суда Привезенцев Н.А. и его защитник по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно ссылаясь на то, что неправомерно на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не был допущен защитник, которому не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 22.33 час. 09 марта 2024 года Привезенцев Н.А, находясь в общественном месте - в вагоне электропоезда, следовавшего с пассажирами от станции метро "Чистые пруды" до станции метро "Красные ворота" Сокольнической адрес по адресу: адрес, воспользовавшись конфликтной ситуацией, явно не затрагивающей его личные интересы, возникшей между незнакомым ему фио и малознакомым фио, переросшей в драку, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, препятствуя своими действиями передвижению пассажиров вагона электропоезда, размахивая ногами, нанес удар по телу фио, в связи с чем действия фио квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Привезенцевым Н.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами полицейских 1 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД адрес фио и фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях фио; протоколом об административном доставлении совершившего административное правонарушение фио в ОП; письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ фио; актом от 10 марта 2024 года просмотра видеозаписи с видеокамер, установленных в вагоне электропоезда на станции метро "Красные ворота"; фотоматериалом, являющимся приложением к данному акту, которым зафиксированы обстоятельства произошедшего в 22.33 час. 09 марта 2024 года конфликта между фио и фио в присутствии пассажиров вагона электропоезда, переросший в драку, а также момент, когда Привезенцев Н.А, размахивая ногами, приподнявшись руками за поручни, наносит удар ногами по телу фио (л.д.25-28); сведениями из базы данных ИБД-Р, СООП, АИС, УЗГСМ-М; протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2024 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие вменяемого административного правонарушения, при этом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

КоАП РФ допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

Вместе с тем, в данном случае, вопреки позиции стороны защиты, Привезенцев Н.А. в известность должностное лицо полиции о наличии у него соглашения на оказание юридической помощи с конкретным лицом не поставил, соответствующего ходатайства в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о допуске конкретного лица в качестве защитника к участию при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не заявлял, об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием защитника также не просил, письменных документальных уведомлений от лиц, имеющих правовой статус защитника последнего, о допуске их к участию в деле для защиты интересов заявителя не поступало, в связи с чем у должностного лица не имелось обязанности вручать копию протокола защитнику, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Привезенцев Н.А. свои интересы защищал сам, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.36).

Ввиду изложенного, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы на стадии возбуждения дела об административном правонарушении составлены в нарушение прав фио на защиту, не имеется.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Рапорты подготовлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях заявителя и доставили его в ОП, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела, вопреки позиции заявителя жалобы, имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что нормы КоАП РФ не устанавливают какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В силу положений ст.24.4 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении письменные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Таким образом, право на заявление письменных ходатайств предоставлено лицам, заинтересованным в результатах рассмотрения дела и перечисленным в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, а к лицам, которые обязаны рассмотреть заявленные ходатайства, относятся судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Учитывая, что настоящее дело находилось в производстве судьи районного суда, а не в производстве должностного лица 1 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД адрес, все заявленные участниками производства по делу ходатайства подлежали рассмотрению данным судьей, вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу какие-либо письменные ходатайства не заявлялись, в суд не поступали, ходатайств, адресованных судье Басманного районного суда адрес, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении фио, материалы дела не содержат, в том числе об отложении рассмотрения дела для получения юридической помощи, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела для получения юридической помощи, а также о том, что должностным лицом 1 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД адрес в установленном порядке не рассмотрены зарегистрированные в дежурной части отделения полиции письменные ходатайства защитника фио

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, метро, пристани, аэропорты, вокзалы, подземные и надземные переходы, дороги, тротуары, мосты, эстакады, остановки, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), нормативно установленные в этом месте правила поведения.

Для мелкого хулиганства характерны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя жалобы, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что вменяемое Привезенцеву Н.А. правонарушение совершено им в общественном месте, к которому относится вагон транспортного средства общего пользования, свободный для доступа неопределенного круга лиц, в котором уже находились пассажиры и еще могли появиться люди, и что следует из события административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 11 марта 2024 года.

Учитывая положения ч.1 ст.27.1, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение мер обеспечения производства в данном случае в виде административного задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда обосновано сочла применение к заявителю таких мер не противоречащим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом, протоколы об административном задержании и доставлении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов; срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание в виде административного ареста в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, степени общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, судьей суда первой инстанции учтено отсутствие предусмотренных в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения заявителю административного наказания в виде административного ареста.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Привезенцева Никиты Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина