Решение Московского городского суда от 22 марта 2024 г. по делу N 7-7542/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зяблицева Бориса Игоревича на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении фио (... паспортные данные, работающего курьером, зарегистрирован адрес., кв. 49, проживающий адрес, ране привлёкшегося в течение года за совершение правонарушений по Гл. 20 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2024 г. инспектором фио ППСП ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2024 г. Зяблицев Б.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок административного ареста исчислен с момента административного задержания правонарушителя - с 12 час. 20 мин. 17 марта 2024 года.

Постановление обращено к немедленному исполнению.

Исполнение настоящего постановления возложено на адрес ОМВД России по адрес.

В жалобе в Московский городской суд Зяблицев Б.И. просит отменить постановление суда со ссылкой на то, что был арестован на почве неприязненных отношений с сотрудниками полиции и Росгвардии, не смог воспользоваться помощью защитника в отделе полиции, суд рассмотрел дело предвзято, в деле приведены показания свидетелей, не участвовавших в судебном заседании, суд проигнорировал заявленные ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав фио, пояснившего, что вину во вмененном правонарушении он не признает, его показания как гражданина РФ не получили надлежащей оценки, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела, 17.03.2024 г. в 12 ч. 20 мин. гр. РФ Зяблицев Б.И. по адресу: адрес находясь в общественном месте (на территории школы им. Маршала фио Голованова) грубо выражался нецензурной бранью, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть допустил явной нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Зяблицева Б.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении, письменными объяснениями сотрудников полиции, копией постовой ведомости, протоколом о доставлении лица, совершившего административной правонарушение от 17 марта 2024 г, копией протокола об административном задержании от 17 марта 2024 г, протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2024 г, копией паспорта гражданина РФ Зяблицева Б.И, сведениями о физическом лице, сведениями о регулярном привлечении к административной ответственности за период 2022-2024 г.г, иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Зяблицеву Б.И. и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного правонарушения.

Действия Зяблицева Б.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ему правонарушения.

Не доверять установленным обстоятельствам, при которых Зяблицевым Б.И. было совершено указанное административное правонарушение, оснований не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вина Зяблицева Б.И. во вмененном правонарушении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Зяблицев Б.И. арестован на почве неприязненных отношений с сотрудниками полиции и Росгвардии, поскольку является обвиняемым по уголовному делу, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Выполнение сотрудниками полиции возложенных законом обязанностей, с учетом материалов данного дела, не свидетельствуют о ненадлежащем их исполнении, нарушении прав фио

Объяснения Зяблицева Б.И. о надлежащем поведении опровергнуты собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Зяблицеву Б.И. в отделе полиции чинились препятствия в реализации права на помощь защитника опровергаются материалами дела. Права Зяблицеву Б.И. разъяснялись под роспись, ходатайство о допуске защитника он не заявлял.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело предвзято, в деле приведены показания свидетелей, не участвовавших в судебном заседании, иного вывода по делу не влекут, письменные объяснения сотрудников полиции, исследованные судом первой инстанции, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, получили надлежащую оценку.

Привлечение судом первой инстанции фио к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, являющееся установленной законом мерой ответственности, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела судом первой инстанции.

В суде первой инстанции по материалам дела, вопреки доводам жалобы, ходатайства не заявлялись.

Данных о наличии у фио заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2014 года N 1358 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", суду не представлено.

Назначение административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Зяблицеву Б.И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио