Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 июля 2006 г. N А52-1764/2003/2 Суд пересмотрел принятый и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и оставил определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 июля 2006 г. N А52-1764/2003/2

     Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

     Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.

     Арбитражный суд Псковской области в составе:

     председательствующего Падучих Н.М.

     судей Зотовой И.М., Яковлева А.Э.

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

     Бабенко Л.А.

при участии

от ФГУП "РТРС": Рыжих Ю.М., директор филиала ФГУ "РТРС", по дов. от 05.12.2005 г. N ДТ-08/275; Михайлова С.Л., юрисконсульт, по дов. от 29.12.2005 г. от ГТРК "Псков": Кузьминский В.В., юрисконсульт, по дов. от 05.10.2005 г. N 199

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2006 г. по делу N А52-1764/2003/2, принятое судьей Барковым С.А. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Псков" по вновь открывшимся обстоятельствам

установил: определением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2006 г. по делу N 52-1764/2003/2 Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Псковский ОРТПЦ) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вышеуказанному делу о взыскании с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Псковский ОРТПЦ) 4945871 руб. 79 коп. убытков в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Псков" (ГТРК "Псков") по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Псковский ОРТПЦ) в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, заключение эксперта от 08.09.2005 г. N 2276 является доказательством вновь открывшихся обстоятельств, сами обстоятельства указаны в данном заключении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не находит.

Решением от 28.03.2005 г. по настоящему делу с заявителя в пользу ФГУП "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Псков" (ГТРК "Псков") было взыскано 4945871 руб. 79 коп. ущерба, причиненного пожаром.

Данным решением, вступившим в законную силу, на основании оценки имевшихся в деле доказательств, в том числе и заключения экспертизы N 356/14.1 от 17.03.2003 г., проведенной Псковским отделом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, было установлено, что возгорание произошло в приемной Псковского ОРТПЦ (филиале заявителя). Источником пожара явилось тлеющее табачное изделие, попавшее в корзину для бумаг; горение в коридоре и в принадлежащей ФГУП "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Псков" (ГТРК "Псков") аппаратной было вторичным, что исключило предположение ответчика об одновременном возгорании в разных помещениях. Суд пришел к выводу о возникновении пожара по вине работников заявителя в результате нарушения заявителем правил пожарной безопасности и о наличии причинно-следственной связи между возникшим по вине Псковского ОРТПЦ пожаром и убытками ГТРК "Псков" в сумме 4945871 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в данном законе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения ссылается на заключение экспертизы N 2276 от 08.09.2005 г., проведенной экспертно-криминалистическим центром при УВД Новгородской области после вступления в законную силу решения по настоящему делу и установившей, по мнению заявителя, иные обстоятельства и причины пожара, чем те, что указаны в заключении экспертизы N 356/14.1 от 17.03.2003 г. и решении суда.

Однако суд первой инстанции обоснованно не признал данное заключение вновь открывшимся обстоятельством, поскольку таким обстоятельством по настоящему делу может быть лишь установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное вышеуказанное заключение эксперта N 356/14.1 от 17.03.2003 г., а не новая экспертиза, (ст. 311 ч.1 п. 2 АПК РФ).

Тем более, что заключение эксперта N 7276 от 08.09.2005 г. носит вероятный и предположительный характер.

Каких-либо иных оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2006 г. по делу N А52-1764/2003/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление в соответствии со ст.ст. 188, 273-277 АПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в 2-х месячный срок после принятия настоящего постановления .

Председательствующий Судьи

Н.М.Падучих И.М.Зотова

А.Э.Яковлев