Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2006 г. N А52-778/2006/2 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности за использование радионуклидного источника с истекшим сроком службы, поскольку ответчиком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако по причинам, от него не зависящим, не представилось возможным осуществить замену источников излучения в датчиках радиоизотопных сигнализаторов обледенения РИО-3 в срок, установленный календарным планом работ

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 20 апреля 2006 г. N А52-778/2006/2

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И.,

     при ведении протокола судебного заседания Манясевой Г.И.,

     рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  Государственного

     инспектора    Новгородско    -    Псковского    отдела     инспекций

     Северо-Европейского  межрегионального  территориального  округа   по

     надзору за ядерной и радиационной безопасностью  Депутатова  Николая

     Анатольевича

     к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс"

     о привлечении к  административной  ответственности,  предусмотренной

     частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

     при участии в заседании

     от  заявителя:   Депутатов   Н.А.   -   государственный   инспектор,

     удостоверение от 02.03.2001 г.

     от ответчика: Федоров В.Н. - юрисконсульт, п/дов. от 11.04.2006 г.

Государственный инспектор Новгородско-Псковского отдела инспекций Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Депутатов Н.А.обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (далее - ООО "Лукиавиатранс") к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий действия лицензии.

Ответчик требования не признал, мотивируя тем, что в гражданской авиации отсутствуют предприятия, которые бы вправе были демонтировать и заменять источник радиационного излучения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что ООО "Лукиавиатранс" имеет лицензию регистрационный номер СЕ-03-209-1587 от 09.02.2005 г. со сроком действия до 15.12.2010г., выданную Федеральным надзором России по ядерной и радиационной безопасности, на эксплуатацию изделий, в которых содержаться радиоактивные вещества. Таким изделием, которое эксплуатируется ответчиком, являются сигнализаторы обледенения РИО-ЗА с ЗР нИ типа БИС-4АН, которые установлены на двух воздушных судах типа вертолеты МИ-2 без вскрытия блока источника. В соответствии с пунктом 3.1.6 Условий действия лицензии, лицензиат обязан производить замену радионуклидных источников с истекшими назначенными сроками службы. Лицензиату запрещается эксплуатировать радионуклидные источники с истекшими назначенными сроками службы без введения компенсирующих мероприятий, согласованных с Северо-Западным межрегиональным территориальным округом по надзору за ядерной и радиационной безопасностью. Ответчик согласовал с отделом инспекций РБ "План по замене источников БИС-ЧАН истекшими назначенными сроками службы на РОО ООО "Лукиавиатранс" по МИ-2 N 15720, который не выполнен. Указанные источники представляют опасность при дальнейшей эксплуатации. В продлении назначенных сроков службы источников отказано.

При проведении проверки по вопросу соблюдения законодательства в области радиационной безопасности Государственным инспектором Новгородско - Псковского отдела инспекций Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Депутатовым Н.А. выявлен факт эксплуатации ООО "Лукиавиатранс" радионуклидного источника с истекшим назначенным сроком службы (источник на вертолете МИ-2 N 15720), о чем составлен протокол от 16.03.2006 г. N 2-2006. Контролирующим органом сделан вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1,1 КоАП РФ.

Суд считает, что требование заявителя о привлечении ООО "Лукиавиатранс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не только противоправное, но и виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П).

Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 г. N 202-0).

Таким образом, необходимым условием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт эксплуатации ответчиком сигнализаторов обледенения РИО-ЗА с истекшими сроками службы радионуклидных источников подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по замене радионуклидных источников должны производиться специализированными организациями. В соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2004 г. N 8/4-07/316 (л.д. 33-35) такой организацией является ФГУП ВНИИТФА.

Но заявитель не представил надлежащих доказательств, что ФГУП ВНИИТФА имеет надлежащую лицензию именно на ремонт авиационной техники. Суд не принимает доводы заявителя, что замена радиационного источника возможна без лицензии на право ремонта авиационной техники, поскольку никто не может заниматься ремонтом авиационной техники, в том числе и радиационных источников без соответствующей лицензии.

Порядок лицензирования ремонта авиационной техники определен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 г. N 346 "Об утверждении положений о лицензировании деятельности в области авиационной техники". Согласно подпункту "б" пункта 3 данного положения одним из лицензионных требований в этой сфере деятельности является наличие сертификата на техническое обслуживание и ремонт гражданской авиационной техники, выдаваемого специально уполномоченным органом в области гражданской авиации, соблюдение требований нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ЕСКД, СРГШ), а также выполнение положений комплексной программы обеспечения безопасности, надежности, эксплуатационной и ремонтной технологичности (ГОСТ В 20436).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Федеральных авиационных правил, введенных в действие на основании приказа Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 г. N 41, осуществление технического обслуживания, ремонта воздушного судна без сертификата не допускается.

Для получения необходимого сертификата на техническое обслуживание и ремонт авиационной техники ФГУП ВНИИТФА подана заявка в Государственный центр безопасности полетов на воздушном транспорте Российской Федерации, что подтверждается письмом директора предприятия от 06.03.2006 г. N 45-20/376.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.04.2006 г. N 5.2.1 - 406 ГА организаций, сертифицированных в соответствии с Федеральными авиационными правилами как организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, выполняющих ремонт датчиков РИО-3 с заменой источника БИС-4АН новыми, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФГУП ВНИИТФА соответствующих разрешений на осуществление работ, связанных с ремонтом авиационной техники, заявитель суду не предоставил.

По заявлению ответчика, государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Псковской области" были проведены дозиметрические исследования источников ионизирующего излучения. По результатам данных исследований ответчику выдано заключение от 17.01.2006 г. об их соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд не принимает ссылку заявителя на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2004 г. N 8/4-07/316, которым предусмотрена только замена отработавших свой ресурс источников на новые, так как из данного письма также следует, что в продлении сроков службы РИО-3 отказано до получения результатов специальных исследований состояния источника БИС-4АН. О возможности решения вопроса о продлении сроков службы источников после проведения специальных исследований также следует вывод из письма Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 10.12.2003 г. N 30-1982, в котором замена отработавших свой ресурс источников рассматривается как наиболее приемлемый вариант до получения результатов соответствующих исследований.

Таким образом, суд считает, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако по причинам, от него не зависящим, связанным со спецификой осуществляемой им деятельности, ее специальным правовым регулированием, не представилось возможным осуществить замену источников излучения в датчиках радио изотопных сигнализаторов обледенения РИО-3 в срок, установленных календарным планом работ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствует необходимое условие для назначения административного наказания - вина правонарушителя в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требования Новгородско-Псковского отдела инспекций радиационной безопасности в народном хозяйстве Северо-Европейского межрегионального округа Госатомнадзора России о привлечении 000 "Лукиавиатранс" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области.

Судья

Г.И. Манясева