"О судебной практике по вынесению судьями Псковской области определений об отказе в приеме исковых заявлений и о возвращении исковых заявлений, вынесенных на основании ст.ст. 134-136 ГПК РФ" (Л.И.Боброва, "Псковский судебный вестник", N 2, 2005 г.)

"О судебной практике по вынесению судьями Псковской области определений об
отказе в приеме исковых заявлений и о возвращении исковых заявлений,
вынесенных на основании ст.ст. 134-136 ГПК РФ"

Псковским областным судом изучена практика вынесения судьями определений об отказе в приеме исковых заявлений, возращении исковых заявлений и оставлении исковых заявлений без движения.

За период с 1 января по 1 ноября 2005 года судами Псковской области вынесено 795 определений, из них:

в порядке, предусмотренном ст.134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления. - 169;

по основаниям, указанным в ст. 135 ГПК РФ,

- о возвращении исковых заявлений - 526;

в порядке, предусмотренном ст.136 ГПК РФ,

- об оставлении искового заявления без движения - 100.

Наибольшее количество определений было вынесено #

Псковским городским судом - 289 определений, из них 70 - с отказом в принятии искового заявления, 219 - о возвращении искового заявления.

Псковским районным судом - 84, в том числе 7 - об отказе в принятии иска. 77 - о возвращении искового заявления.

Великолукским городским судом - 151 определение, из них 83 определения о возвращении искового заявления. 22 - об отказе в принятии искового заявления и 46 - об оставлении заявления без движения.

Пушкиногорским районным судом - 39 определений, из них 32 - о возвращении искового заявления, 4 - об оставлении без движения и столько же об отказе в принятии иска.

Дновским районным судом вынесено 21 определение об отказе в принятии искового заявления #

Вышеуказанные определения выносились судьями по различным категориям дел, в том числе по исковым заявлениям, по заявлениям в порядке особого производства и вытекающим из публично-правовых отношений.

При разрешении вопросов, связанных с отказом в принятии, возращении и оставлении без движения исковых заявлений, судьи области в основном ответственно относятся к выполнению требований гражданского процессуального законодательства. Однако постановляемые определения не всегда достаточно мотивированы и не имеют ссылку на конкретный пункт и часть статьи, послужившей основанием для процессуального действия.

Яркий пример - определения Пыталовского районного суда, в которых не только отсутствует ссылка на конкретный пункт и часть статьи, но вообще отсутствует описательная и мотивировочная части. Опочецкий районный суд не только не ссылается на конкретный пункт статьи, но отказывает в принятии искового заявления по основанию, не указанному в ст.134 ГПК РФ - истечение срока исковой давности обращения в суд.

Основаниями к отказу в принятии искового заявления (ст.134 ГПК РФ) чаще всего являлись следующие:

- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

- имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тому же основанию или определение о прекращении дела

Применение п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не вызвало сложностей и широко применялось судами. Однако при разграничении оснований для отказа в принятии (п 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) и возвращения исковых заявлений (п.1 ч.1 135 ГПК РФ) судами допущен ряд ошибок.

Так, например, Островский городской суд (определение от 6 июня 2005 года по заявлению Волковой Н.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение), возвращая заявление об установлении профессионального заболевания как причины инвалидности, игнорирует тот факт, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определения об отказе в принятии исковых заявлений по причине предъявления иска в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым не предоставлено такого права, выносились судьями Псковского городского суда в 12 случаях, а также судьями других судов.

Однако судами не в полной мере применялась ст.134 ГПК РФ, что приводило к неоправданным процессуальным затратам.

Так, судья Новоржевского районного суда приняла к своему производству иск Сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" к Иванюку Е. Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с расторжением трудовых отношений, игнорируя наличие решения того же суда от 27 октября 1997 года, вступившего в законную силу, по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Судами необоснованно отказывалось в принятии заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, судья Порховского районного суда отказывает в принятии заявления Фоминой В. А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неподсудность данного заявления (п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), обосновывая свое решение тем, что обстоятельства, изложенные заявительницей, не были предметом судебного разбирательства, а нахождение на иждивении не является основанием для пересмотра судебного решения. Такое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Основаниями к возвращению искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) чаще всего являлись следующие:

- несоблюдение установленного законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора;

- неподсудность дела данному суду;

- отсутствие подписи на исковом заявлении;

- наличие в производстве этого или иного суда спора между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Из перечисленных выше оснований наиболее часто применяемым является неподсудность поданного иска суду. Суды в основном правильно применяли п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Ошибка была допущена судьей Псковского городского суда, возвратившего заявление председателя Печорского районного общества охотников и рыболовов об отмене распоряжения Администрации Псковской области N 32-р от 30.01.2003 года, как поданное с нарушением подсудности. Судья сослался на п.2 ч.1 ст. 26 ГПК РФ о подсудности областному суду дел об оспаривании нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Данное определение было отменено президиумом Псковского областного суда, поскольку оспариваемый в судебном порядке правовой акт субъекта Российской Федерации, в связи с чем указанное выше заявление подлежало рассмотрению Псковским городским судом.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ. выносит определение об оставлении заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Судьей Плюсского районного суда при вышеизложенных обстоятельствах заявление возвращено заявительнице без предоставления срока для устранения недостатков. Такая практика недопустима.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит перечисленные в определении указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В силу требований ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Однако не все суды выносят определения. Ряд судов возвращают поданные заявления, указывая в препроводительном письме на то, что указания судьи не выполнены (Гдовский, Новосокольнический и другие районные суды). Такую практику нельзя назвать правильной.

Л.И. Боброва

Судья Псковского областного суда

"Псковский судебный вестник", N 2, 2005 г.