Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области от 26 мая 2005 г. N А52/161/2005/1 Апелляционная жалоба ответчика на решение, которым с него была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно их удовлетворил

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области
от 26 мая 2005 г. N А52/161/2005/1

     Арбитражный суд Псковской области

     в составе:

     председательствующего Васильевой О.Г.

     судей Яковлева А.Э. и Тимаева Ф.И.

     при ведении протокола судебного заседания

     помощником судьи Кочергиной Т.Г.

     при участии:

     от истца - Станкин В.Е. -юрисконсульт

     от ответчика - Вылиток Ю.А. - предприниматель

                    Королев А.Д. - адвокат

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Вылиток Юрия Аркадьевича на решение арбитражного суда Псковской области от 28.03.2005г. по делу N А52/161/2005/1, принятого судьей Ивановым Ю.И. по иску ОАО "Военно-страховая компания" к предпринимателю Вылиток Ю.А. о взыскании 78130 руб.

установил: ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.03.2005г. ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что 30.09.2003 года в результате поджога автомашины "Форд-Скорпио", регистрационный знак Н 311 АО 60, находившегося на автостоянке, принадлежавшей Вылиток Ю.А., ответчику по настоящему делу, причинены убытки Блюм С.И., владельцу автомобиля.

По оценке Бюро независимой оценки "Центр-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 484 руб. 69 коп.

Автомобиль Блюм С.И. "Форд-Скорпио" был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждено полисом N 3 VL 454 676 от 02.09.2003 г.

На основании акта о страховом случае 972 от 08.01.2004г. по заявлению Блюм С.И. платежным поручением от 12.01.2004г. страховая компания перечислила страхователю 77 330 руб. страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ страховая компания обратилась с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и связанных с этим расходов к владельцу автостоянки предпринимателю Вылиток Ю.А.

Решением Арбитражного суда Псковской области А52-161/2005/1 от 28 марта 2005 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция оснований к отмене решения не находит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован довод ответчика о расхождениях в описании повреждений автомобиля и проведении осмотра и оценки повреждений без его участия. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что осмотр автомобиля и оценка восстановительного ремонта, остаточная стоимость автомобиля производились независимым оценщиком, организацией, имеющей лицензию на осуществление такого рода деятельности. Первоначальный акт осмотра составлен работником истца, и наряду со служебной запиской заместителя начальника ОГПМС МЧС Псковской области и объяснениями работников ответчика подтверждает только факт пожара и причинения повреждений автомобилю.

Восстановление и эксплуатация автомобиля после пожара не могут отразиться на размере суммы страхового возмещения, поскольку его размер исчислялся исходя из страховой суммы, стоимости восстановительного ремонта, за минусом износа и остаточной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд, тщательно проанализировав все обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно их удовлетворил.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269,270,271,102,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Псковской области

постановила:

Решение от 28.03.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в соответствии со ст.ст. 188,273-277 АПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в 2-х месячный срок после принятия.

Председательствующий Судьи

О.Г. Васильева А.Э. Яковлев

Ф.И. Тимаев