Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2005 г. N А52/1425/2005/1 Судом взыскана с ответчика задолженность по договору, а требования истца о расторжении договора аренды и освобождении ответчиком занимаемого помещения судом не удовлетворены, поскольку в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 17 июня 2005 г. N А52/1425/2005/1

     Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2005 года

     В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2005 года

     Судья Арбитражного Суда Псковской области Степанов Е.В.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Степановым Е.В.,

     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной

     ответственностью "УНО-трейд-инвест"

     к Обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-производственная

     фирма "ТИМ"

     о взыскании 266 379 руб. 19 коп. и расторжении договора аренды

     при участии в заседании:

     от  истца:   Райчева   О.Ф.   -   представитель,   доверенность   от

     12.05.2005 г.;

     от ответчика: Калужский П.М. - директор, протокол  от  26.08.2004 г.;

     Новицкий Р.О. - представитель, доверенность от 02.08.2004 г..

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "УНО-трейд-инвест" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 188 981 руб. 04 коп., том числе: 127 911 руб. 45 коп. - основной долг и 61 069 руб. 59 коп. - пени по договору, а также расторжении договора аренды от 11 октября 1999 года и обязании ответчика освободить занимаемое на правах аренды нежилое помещение.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 266 379 руб. 19 коп., из них: 172 457 руб. 24 коп. - основной долг и 93 921 руб. 95 коп. - пени по договору.

Суд принимает увеличение размера исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов договора аренды от 11 октября 1999 года: с 11 октября 2004 года не производит уплату арендных платежей; не производит в соответствии с договором текущий и капитальный ремонты помещений; не соблюдает требования ФЗ "Об охране окружающей природной среды"; не соблюдаются правила пожарной безопасности; не подписано охранное обязательство; не поддерживается в надлежащем санитарном состоянии прилегающая к объекту территория и земельный участок; произведена перепланировка помещений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как задолженность по арендной плате им погашена, внесен в полном объеме платеж и за июнь 2005 года, устранены другие обстоятельства, на которые ссылается истец.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

24 августа 2004 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ЗАО "Химлегмаш-Псков" помещение с инвентарным номером 1029, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д.54. Названное помещение с октября 1999 года по настоящее время находится у ответчика во временном владении и пользовании по договору аренды. О совершенной сделке купли-продажи помещения ответчик уведомлен письмом от 04 ноября 2004 года.

В соответствии с условиями названного договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу.

По согласованию с предыдущим арендодателем (дополнительное соглашение от 28 апреля 2003 года) ответчик производил оплату после выставления счета-фактуры. Письмами от 20.12.2004 г. N 615, 14.02.2005 г. N 68, 14.03.2005 г. N 116, 22.03.2005 г. N 147 и 24.03.2005 г. N 151 ответчик предлагал истцу выставить счета на оплату, так как от даты выставления счета зависит сумма, подлежащая уплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе разбирательства дела в заседании суда ответчик представил доказательства об устранении перечисленных нарушений.

До вынесения решения по делу ответчик в погашение задолженности по арендной плате 25 мая 2005 года платежным поручение N 335 перечислил истцу 172 176 руб. 84 коп., а 06 июня 2005 года платежным поручением N 380 внес арендную плату за июнь в сумме 22 700 руб. 88 коп.

Ответчиком в опровержение довода истца о не проведении текущего и капитального ремонта представлены следующие доказательства.

Видеоматериал о состоянии объекта аренды при его получении и в настоящее время, который наглядно показывает существенные изменения, произошедшие за данный период времени. На арендуемых площадях ответчиком произведен капитальный, текущий ремонт и реконструкция. Ответчик путем участия в долевом строительстве выполнил работы по строительству, монтажу и подключению здания к тепловым сетям, оплатив 2/3 затрат. Данный факт подтверждается договорами, платежными документами, актом ввода в эксплуатацию.

Ответчик за свой счет приобрел, смонтировал и ввел в эксплуатацию внутренние тепловые сети.

Ответчик за свой счет осуществил работы по приобретению, монтажу и подключению арендуемого объекта к водоснабжению.

За счет собственных средств ответчик установил и ввел в эксплуатацию пожарную сигнализацию.

Согласно представленным документам ответчиком неоднократно проводился косметический ремонт.

Ответчиком приобретены и установлены металлические двери.

В соответствии с экспертным заключением от 12 мая 2005 года N 82 ответчиком проведена работа по доработке проекта норматива предельно допустимых выбросов.

Проект нормативов и лимитов размещения отходов в соответствии с заключением от 02 июля 2001 года N 85 согласован и исполняется.

Протоколом Федерального государственного учреждения "Центр госэпиднадзора в Псковской области" от 24.03.2005 г. N 41-45 содержание в воздухе диоксида азота, проверяемого дизельного генератора, ниже предельно допустимой концентрации.

По заключению филиала ФГУП "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" от 30 сентября 2004 года расчеты ленточных, столбчатых фундаментов и грунтового основания подтвердили возможность использования существующих конструкций без дополнительных мероприятий.

В соответствии с протоколом N 4 от 25 сентября 2004 года шумы и вибрации ниже нормируемого уровня помещений жилых и общественных зданий.

19 апреля 2005 года ответчик заключил охранное обязательство на пользование арендуемым объектом.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды и освобождении ответчиком занимаемого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310, 314, 614 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 280 руб. 40 коп. основного долга.

В остальной части взыскания основного долга следует отказать.

Истцом в соответствии с договором обоснованно начислены пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей в сумме 93 921 руб. 95 коп.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 10 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 827 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНО-трейд-инвест" 10 280 руб. 40 коп., из них: 280 руб. 40 коп. - основной долг и 10 000 руб. - пени по договору, а также 10 827 руб. 58 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и об обязании ООО "Научно-производственная фирма "ТИМ" освободить занимаемое нежилое помещение.

Выдать исполнительный лист.

На решение в соответствии со статьями 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.

Судья:

Е.В.Степанов