Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2005 г. N А52/732/2005/1 Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о разрешении разногласий при заключении договора, поскольку данный договор не может считаться прекращенным и в него только можно внести изменения, что не тождественно предложению истца заключить новый договор

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 21 июня 2005 г. N А52/732/2005/1

     Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2005 года

     В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2005 года

     Судья Арбитражного Суда Псковской области Степанов Е.В.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Степановым Е.В.,

     рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Открытого акционерного

     общества "Псковская ГРЭС"

     к Муниципальному предприятию "Водоканал"

     о разрешении разногласий при заключении договора

     при участии в заседании:

     от истца: Липовский Н.Е. - инженер, доверенность от 29.12.2004г N 02

     от ответчика: Петухов Н.И. - директор,  решение  от 06.07.2000г N 2-Г.

     Каганцова В.Н. - представитель, доверенность от 06.04.2005 г.

Установил: Открытое акционерное общество "Псковская ГРЭС" (далее - метет обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о разрешении разногласий при заключении договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на преддоговорные разногласия, возникшие при заключении договора от 24 сентября 2004 г. N 23 на оказание услуг по очистке сточных вод. Стороны не возражают против заключения договора, но не могут урегулировать разногласия по отдельным его условиям.

Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку между сторонами 01 января 2003 года заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке сточных вод, который не изменен, не расторгнут и действует по настоящее время.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 сентября 2004 года стороны подписали договор N 23 на оказание услуг по очистке сточных вод. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий.

Истец обратился в суд для разрешения разногласий, возникших при заключении договора от 24 сентября 2004 года N 23.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ при несогласии ответчика с проектом договора он вправе отказаться от акцепта либо направить истцу протокол разногласий к проекту договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменения в договор могут быть внесены по соглашению сторон или по решению суда в установленных законом случаях.

Как установлено материалами дела, отношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по очистке сточных вод от 01 января 2003 года N 1.

Условиями договора предусматривается, что по истечению срока действия договора, стороны имеют право на его пролонгацию на новый срок, который определяют дополнительно.

В письме истца от 22 июля 2004 года N 04-602 в адрес ответчика говорится о необходимости в срок до 10 августа 2004 года пролонгировать действие договора от 01.01.2003 г. N 1.

В соответствии с п.7.4. договора от 01.01.2003 г. N 1 договор может быть изменен или расторгнут в следующем порядке: заинтересованная сторона должна направить другой стороне предложение об этом. Сторона, получившая такое предложение, должно дать ответ не позднее 10 дней после получения предложения. При недостижении соглашения об изменении, расторжении договора, а также в случае неполучения ответа спор разрешается по заявлению заинтересованной стороны в соответствии с действующим законодательством. В случае достижения (заключения) соглашения о перезаключении настоящего договора и до заключения нового договора действуют нормы настоящего договора.

Поскольку со стороны истца предложений о досрочном расторжении договора от 01.01.2003 г. N 1 не поступало, и также отсутствует соответствующее решение суда, этот договор к моменту заключения договора от 24 сентября 2004 года N 23 не может считаться прекращенным.

Требования истца фактически сводятся к внесению изменений в действующий договор, а доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом и договором, истцом не представлено.

Предложение заключить новый договор на условиях, предлагаемых истцом, не тождественно внесению изменений в действующий договор.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в соответствии со статьями 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.

Судья:

Е.В.Степанов