Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2005 г. N А52/2084/2005/1 Суд признал недействительным договор по кредиту, так как данный договор не может быть расценен как надлежащий перевод долга, поскольку на момент его заключения не существовало самого долга

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 21 июня 2005 г. N А52/2084/2005/1

     Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2005 года

     В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2005 года

     Судья Арбитражного Суда Псковской области   Степанов Е.В.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Степановым Е.В.,

     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Псковской области

     к Администрации г. Пскова

     о  признании недействительным (ничтожным) договора от 09 января 1996 г.

     N  1 и дополнения к договору от 09.01.1996 г.

     при участии в заседании:

     от истца: Иванова Л.В. - консультант, доверенность от 16.06.2005 г.

     N  МК-6-1512.

     от ответчика: Друянкин М.Д. - заместитель председателя АПК.

     доверенность от 06.04.2005 г.; Зинкевич Е.М. - председатель комитета,

     доверенность от 14.06.2005 г. N  759.

Установил: Администрация Псковской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации г.Пскова (далее -ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора от 09 января 1996 года N 1 "О финансировании проекта "Городской общественный транспорт" по кредиту Международного Банка реконструкции и развития и дополнения N 1 к нему. заключенное Администрацией Псковской области и Администрацией г. Пскова в декабре 1996 года.

Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как спорный договор не относится к договору перевода долга; истец по соглашению о субзайме несет солидарную ответственность и не может быть новым должником; договор заключен в соответствии с п. 1 ст.325 ГК РФ и п.2.2. Постановления Псковского областного Собрания депутатов и Администрации Псковской области "Об областном бюджете на 2005 год" от 30.12.2004 г. N 397-ОЗ в приложении 32 Программ государственных внутренних заимствований Псковской области на 2005 года предусмотрено исполнение государственных гарантий субъекта Российской Федерации, в том числе, погашение задолженности по проекту "Городской общественный транспорт" (Администрации городов Пскова и Великие Луки).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 1996 году заключено соглашение о субзайме по проекту "Городской общественный транспорт" между Министерством финансов РФ, Министерством транспорта РФ, Администрацией Псковской области и Администрацией г. Пскова, по которому Администрация г. Пскова выступает "Заемщиком", Администрация Псковской области - "Гарантом заемщика", а Министерство финансов РФ -"Кредитором"

В соответствии с п.1.1. договора от 09.01.1996 г. N 1 "О финансировании проекта "Городской общественный транспорт" по кредиту Международного Банка реконструкции и развития истец выступает гарантом ответчика и плательщиком по Соглашению о субзайме.

В декабре 1996 года между истцом и ответчиком заключено дополнение к договору от 09 января 1996 года N 1.

Договор от 09 января 1996 года N 1 "О финансировании Проекта "Городской общественный транспорт" по кредиту Международного Банка реконструкции и развития истец рассматривает как договор перевода долга, а ответчик - как договор гарантии (поручительства).

Вместе с тем данный договор не является договором поручительства (гарантии), поскольку в нарушении статей 361, 368 ГК РФ не подписан кредитором, а истец не является ни банком, ни кредитором (страховой организацией).

Из самого текста упомянутого договора пункты 1.1, 1.2, 1.3 следует, что истец, указывая себя гарантом ответчика, фактически принимает на себя обязательства заемщика и становится плательщиком по соглашению о субзайме, то есть принимает на себя долг ответчика.

Однако данный договор не может быть расценен как надлежащий перевод долга, поскольку на момент его заключения не существовало самого долга, так как оспариваемый договор заключен 09 января 1996 года, а основное обязательство (соглашение и субзайме) согласно дате в приложении к нему - 07 февраля 1996 года.

Кроме того, в нарушение ст. 391 ГК РФ истец принял на себя обязательство по выплате займа за ответчика при отсутствии согласия кредитора - Министерства финансов РФ.

При таких обязательствах доводы ответчика удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.

В силу статьи 168 ГК РФ суд признает недействительным (ничтожным) договор от 09 января 1996 года N 1 "О финансировании проекта "Городской общественный транспорт" по кредиту Международного Банка реконструкции и развития и дополнение к нему от декабря 1996 года, заключенные между Администрацией Псковской области и Администрации г. Пскова.

Государственная пошлина не взыскивается, так как стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор между Администрацией Псковской области и Администрацией г. Пскова от 09 января 1996 года N 1 "О финансировании проекта "Городской общественный транспорт" по кредиту Международного Банка реконструкции и развития и дополнение к нему от декабря 1996 года.

На решение в соответствии со статьями 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.

Судья:

Е.В.Степанов