Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2005 г. N А52/463/2004/1 Суд отказал в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку схема ДТП является недопустимым по делу доказательством

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 11 мая 2005 г. N А52/463/2004/1

     Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2005 года,

     Полностью текст решения изготовлен 16 мая 2005 года.

     Арбитражный суд Псковской области в составе:

     председательствующего - судьи Баркова С.А.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Барковым С.А.,

     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого  акционерного

     общества "Трансэк-К"

     к Обществу с ограниченной ответственностью "Стайер"

     о взыскании 484500 руб. 93 коп.

     при участии в заседании:

     истец: Бородулин С.И. - адвокат (доверенность N 42 от  01.03.05  г.,

     со всеми правами);

     ответчик: Налобников В.С. - директор;

     Гаркуша О. П. - адвокат (доверенность от 28.1 1.03 г.);

Сущность спора: Закрытое акционерное общество "Трансэк-К" (далее истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее ответчик) о взыскании 484500 руб. 93 коп. ущерба от ДТП 28.08.03 г. на автодороге "Россия" в районе населенного пункта Болотница; в том числе 342831 руб. 82 коп. - стоимость ремонта автомобиля, 9084 руб. 00 коп. - оценка ремонта. 120000 руб. 00 коп. - подъем, 5946 руб. 66 коп. и 6638 руб. 45 коп. - работа на месте ДТП и услуги по эвакуации аварийного автомобиля.

Ответчик в отзывах на иск (л.д. 70-73 и 129-131) и в судебном заседании иск не признал, так как их водитель Протасов А.И. не совершал столкновения с автомашиной истца, и наказан административно за столкновение с другим автомобилем (ЧП Павлушкин) под управлением водителя Дуброва В. И., органами ГИБДД не рассматривался вопрос об ответственности их водителя Протасова за создание аварийной ситуации для водителя автомобиля VOLVO FH-12 государственный номер В 587 ХУ 39 истца и утверждения истца о том, что Протасов создал аварийную ситуацию для истца не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами ГИБДД, сама схема ДТП, на которой построена позиция истца, их водителем не подписана и составлена без понятых, поэтому не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, т.е. истцом не доказана надлежащим образом причинно - следственная связь между действиями водителя ответчика Протасова и наступившими последствиями: повреждением автомобиля истца. Также ответчик не согласен и с суммой иска. Представил дополнительные документы (экспертизы, по подписи и схеме ДТП). Мировое соглашение по делу недостигнуто.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 484500 руб. 93 коп. ущерба от ДТП 28.08.03 г. на автодороге "Россия" в районе населенного пункта Болотница; в том числе 342831 руб. 82 коп. - стоимость ремонта, 9084 руб. 00 коп. - оценка, 120000 руб. 00 коп. - подъем, 5946 руб. 66 коп. и 6638 руб. 45 коп, - работа на месте ДТП и услуги по эвакуации аварийного автомобиля.

Ответчик в отзывах на иск (л.д. 70-73 и 129-131) и в судебном заседании иск не признал, так как их водитель Протасов А.И. не совершал столкновения с автомашиной истца, и наказан административно за столкновение с другим автомобилем (ЧП Павлушкин) под управлением водителя Дуброва В.И., органами ГИБДД не рассматривался вопрос об ответственности их водителя Протасова за создание аварийной ситуации для водителя автомобиля VOLVO FH-12 государственный номер В 587 ХУ 39 истца и утверждения истца о том, что Протасов создал аварийную ситуацию для истца, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами ГИБДД, сама схема ДТП, на которой построена позиция истца, их водителем не подписана и составлена без понятых, поэтому не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, т.е. истцом не доказана надлежащим образом причинно - следственная связь между действиями водителя ответчика Протасова и наступившими последствиями: повреждением автомобиля истца.

Суд не находит оснований к удовлетворению иска и разделяет позицию ответчика в плане недоказанности причинно - следственной связи между действиями его водителя и ущербом истца, и ненадлежащем оформлении документов, поскольку: согласно ст. ст. 65 и 66 АПК РФ обязанность доказывания в том числе и наличия причинно - следственной связи между действиями водителя ответчика Протасова - автомобиль "Скания" государственный номер 0434 АС 60 и причинением ущерба автомобилю VOLVO FH-12 государственный номер В 587 ХУ 39 истца, лежит на истце. В соответствии со ст. ст. 64 и 68 АПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном деле доказательствами являются только материалы ГИБДД по факту аварии, что не отрицается и самим истцом. Судом истребован и получен подлинный материал ДТП N 575 от 28.08.03 г. с участием водителей Протасова А.И. и Дуброва В.И. Как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, этот материал полностью соответствует копиям документов находящихся в деле арбитражного суда. Согласно же протоколу об административном правонарушении 47 АА N 154823 и постановлению 47 АВ N 180047 от 28 августа 2005 г. водитель ответчика Протасов А.И. неправильно выбрал расположение транспортного средства, не учел дистанцию пути, а также боковой интервал и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство, за что подвергнут штрафу в 200 руб., т.е. наказан за столкновение с автомашиной ЧП Павлушкина В.Н. - VOLVO государственный номер М 033 АУ 47. Ни в постановлении, ни в протоколе водитель и автомобиль истца не фигурируют. В объяснении от 28.08.03 г. водитель истца Денисов В.Н. указывает о "помехе" со стороны автомашины ответчика, в результате чего автомобиль истца опрокинулся в "кювет", а водитель ответчика Протасов ничего по данному факту не указывает в своем объяснении, указывая только о столкновении с автомашиной Павлушкина, эти водители являются заинтересованными лицами и их объяснения поэтому противоположны и не могут приниматься судом во внимание. Однако третий водитель автомашины принадлежащей Павлушкину - Дубров В.И. по существу незаинтересованное лицо в отношении истца, также ничего не указывает в объяснении о нахождении на месте ДТП автомобиля истца. Таким образом, основным и единственным доказательством по требованиям истца, является схема ДТП, на которой указаны все три автомобиля, причем автомобили истца и ответчика практически находятся рядом, на полосе движения автомобиля истца, однако эта схема не может быть принята судом в качестве допустимого по делу доказательства, так как в ней значится только один понятой под цифрой 2 Павлушкин В.Н., которому принадлежит пострадавший автомобиль, и Павлушкин соответственно заинтересованное лицо, в графе "понятые 1" нет никаких данных о таковом, т.е. фактически схема ДТП составлена без участия понятых, так как согласно ст. 25.7 "Понятой" Кодекса РФ об Административных правонарушениях, понятым может быть любое незаинтересованное лицо, число понятых не должно быть менее двух, об участии понятых делается запись в протоколе (схема - является дополнением к протоколу, о чем указано в самом бланке), а по ст. 26.2 этого же закона протоколы являются доказательствами и не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Аналогичную норму содержит и ст. 64 (ч. 1-3) АПК РФ. Помимо отсутствия подписей понятых на схеме ДТП (так как Павлушкин не является таковым в силу заинтересованности), ответчиком представлено заключение эксперта от 09 сентября 2004 г. N 890/1.1 по гражданскому делу N 2-96/2004, где экспертом Г.И. Верхотуровым, предупрежденным об уголовной ответственности, сделан вывод, что подпись в графе водитель 1 исполнена вероятно не Протасовым А.И., а другим лицом. Вероятность данного заключения обусловлена краткостью подписи, а сам Протасов еще в заявлении на имя арбитражного суда от 28.04.04 г. (л.д. 86) утверждал о подложности его подписи, и искажении схемы ДТП. Ответчиком представлено и заключение экспертизы (специалиста) от 15.04.05 г. проведенной по его инициативе, где сделан вывод о том, что "зафиксированное на схеме происшествия от 28.08.03 г., расположение автопоезда "SKAN IA" государственный регистрационный знак "О 434 АС 60" (автомобиль ответчика) не соответствует фактическому масштабному расположению транспортного средства, указанным расстояниям на представленной для исследования схеме ДТП". Данные заключения являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами в силу ст. ст. 67, 68 и 89 АПК РФ, и подтверждают первоначальную позицию ответчика по делу.

Также суд отмечает, что в сведениях о водителях и транспортных средствах (дополнение к протоколу), автомашина истца вообще не указана, а в сведениях о водителях под N 3 (последним) указан водитель истца, поэтому сведения о транспортных средствах не соответствуют самой схеме ДТП, а в определении от 23.11.04 г. судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, также отмечено, что схема ДТП была составлена заново с подделкой подписи Протасова, о чем указано и в определении этого же суда от 24.12.04 г. об отказе в истребовании дела (л.д. 126-127, 135).

Таким образом суд приходит к выводу, в силу вышеизложенного и ст. 68 АПК РФ. что схема ДТП является недопустимым по делу доказательством, а другие надлежащие доказательства причинно - следственной связи между действиями водителя ответчика, наказанного за совершение столкновения с автомобилем другого лица, а не истца, не представлены и они отсутствуют в материалах ГИБДД.

В связи с изложенным в иске следует отказать, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение в соответствии со ст. ст. 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.

Судья:

С.А.Барков