Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2005 г. N А52/764/2005/1 Судом отказано в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору на обеспечение населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, поскольку договор по которому заявлен иск является не заключенным

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 19 мая 2005 г. N А52/764/2005/1

     Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2005 года.

     Полностью текст решения изготовлен 25 мая 2005 года.

     Арбитражный суд Псковской области в составе:

     председательствующего - судьи Баркова С.А.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Барковым С.А.,

     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

     ответственностью "Псковский мелькомбинат"

     к Управлению генерального заказчика Администрации г.  Пскова

     третье лицо: Муниципальное предприятие "Управление микрорайоном N 7"

     о взыскании 1502486 руб. 17 коп.

     при участии в заседании:

     истец:   Чистоборский   И.А.   -   заместитель   начальника   отдела

     (доверенность N 4-2/1 от 01.08.04 г., со всеми правами);

     ответчик:   Кузьмина   И.П.   -   заместитель   заведующей   отделом

     (доверенность N 85 от 19.01.05 г., со всеми правами);

     третье  лицо:  Кошурников  М.А.  -  юрисконсульт  (доверенность   от

     01.12.04 г.);

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее истец) обратилось в суд с иском к Управлению генерального заказчика Администрации г. Пскова (далее ответчик) о взыскании 1502486 руб. 17 коп., в том числе 1136973 руб. 23 коп. задолженности за январь - октябрь включительно 2004 г. по договору от 01.01.04 г. на обеспечение населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения и 365512 руб. 94 коп. пени 0,5% в день по п. 3.4 договора. В последнем судебном заседании 19.05.05 г. истец увеличил свои исковые требования по состоянию на 05.04.05 г. по пени за общий период с 31.10.04 г. по 05.04.05 г., в окончательной сумме 1633198 руб. 52 коп. и остаток долга на 05.04.05 г. с учетом частичных оплат, составляет 494422 руб. 57 коп. Эти суммы истец и просит взыскать окончательно.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 130) и в судебном заседании иск не признал ни по сумме требований, ни по праву, так как считает договор, на который ссылается истец, незаключенным, поскольку он подписан с протоколом разногласий, разногласия не урегулированы, они являются существенными.

Третье лицо отзыва на иск не представило, его устная позиция занесена в протокол судебного заседания, она совпадает с позицией ответчика, так как договор не заключен; также пояснило, что на 2005 год вообще не заключало договор с истцом.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

Установил: Исковые требования, в том числе и уточненные, заявлены истцом по договору от 01.01.04 г. со ссылкой на ст. ст. 309, 314, 330, 421, 422, 425, 540. Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор подписан ответчиком и УМР N 7 с протоколом разногласий (л.д. 27 и 133, 134). Факт подписания договора от 01.01.04 г. с протоколом разногласий не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, ни УМР N 7, причем все указанные лица считают разногласия существенными и неурегулированными. Суд констатирует, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; а ответчик в отзыве на иск, считает несогласованные условия существенными. По мнению суда разногласия также касаются таких существенных условий данного договора: как предмета, периода и сроков оплаты, ответственности (п.п. 1.1.; 3.4.; 5.2; 5.4; 5.5. и 5.6. договора), поскольку договора на теплоснабжение регулируется § 6 главы 30 ГК РФ, и все указанные вопросы (разногласия) должны быть предусмотрены самим договором.

Также суд отмечает, что протокол разногласий оформлялся и подписывался ответчиком, а в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ именно ответчик, а не истец, имел право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, что ответчик не исполнил.

Таким образом суд приходит к выводу, что договор от 01.01.04 г., по которому заявлен настоящий иск, является незаключенным и в связи с изложенным в иске следует отказать. Истец имеет право на иные исковые требования по фактически оказанным городу услугам теплоснабжения, например по нормам главы 60 ГК РФ.

Следует вернуть истцу 2818 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с увеличением иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" 2818 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в соответствии со ст. ст. 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.

Судья:

С.А.Барков