Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2005 г. N А52-300/2005/1 Суд взыскал с ответчика недополученное страховое возмещение по договору страхования, поскольку ответчик выплатил страхователю возмещение не в полном объеме

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 18 мая 2005 г. N А52-300/2005/1

     Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2005 года

     В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2005 года

     Судья Арбитражного Суда Псковской области Степанов Е.В.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Степановым Е.В.,

     рассмотрев  в  предварительном  судебном  заседании  дело  по   иску

     Предпринимателя Яремко Татьяны Сергеевны

     к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

     о взыскании 5 723 205 руб. 50 коп.

     при участии в заседании:

     от истца: Гришмановская Н.В. - представитель, доверенность

     от  14.03.2005 г.;  Стаценко  Т.К.  -   адвокат,   удостоверение   от

     28.01.2003 г. N 155, доверенность от 14.03.2005 г.; Васильев С.  И.  -

     представитель по доверенности от 14.03.2005 г.;

     от  ответчика:  Станкин  В.Е.  -   юрисконсульт,   доверенность   от

     14.01.2005 г.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Яремко Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 723 205 руб. 50 коп. недополученного страхового возмещения по договору страхования N 313Д00833 от 13.08.2003 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор страхования от 13 августа 2003 года N 313Д00833, согласно которому застрахован товар, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.4, склад N 3 на сумму 8 471 765 рублей. В результате пожара 4 мая 2004 года все застрахованное имущество сгорело. Ответчиком страховое возмещение выплачено только в сумме 2 748 559 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 5 723 205 руб. 50 коп.

Ответчик в своих отзывах и в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлены документы, позволяющие точно определить размер реального ущерба; не сообщил ответчику об изменении места складирования части застрахованного имущества; страховщик правомерно воспользовался своим правом на проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 13 августа 2003 г. был заключен договор N 131Д00833 страхования имущества в залоге (продукция, товары в обороте, сырье. материалы и другие товарно-материальные ценности), согласно которому был застрахован товар, находящийся на складе по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, дом 4, склад N 3 на сумму 8 471 765 рублей.

4 мая 2004 года в дневное время произошел пожар на складе N 3 в помещении N 15 и примыкающем к нему контейнере, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.4

Пожар является страховым случаем, в связи с чем ответчик выплатил истцу платежным поручением от 09 ноября 2004 года N 1647 2 748 559 руб. 50 коп.

Оспаривая размер страхового возмещения по складу N 3 истец полагает, что дополнительной выплате подлежит 5 723 205 руб. 50 коп.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 2 748 559 руб. 50 коп., и перечислил ее истцу платежным поручением от 09 ноября 2004 г. N 1647.

Сторонами не оспаривается факт наступления 04 мая 2004 года страхового случая - пожара, в результате которого погибло застрахованное имущество (крупа, мука, макароны, сахар).

Согласно акту инвентаризации от 05 мая 2004 года, составленному истцом, сумма погибшего застрахованного имущества составляет 10 645 479 рублей.

Как свидетельствует справка из Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациями г. Пскова, причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, и в результате пожара повреждены строение ангара, металлического контейнера и находившихся в них продуктов питания, а также сгорели все бухгалтерские документы истца.

В соответствии с п.7.1. договора выплата страхового возмещения производится на основании документов, подтверждающих размер ущерба. При подсчете ущерба ответчик использовал в числе прочего схему расположения товара на складе, составленную ответчиком.

Суд не принимает доводы ответчика о нарушении истцом норм складирования и хранения товара, поскольку они не находятся в причинной связи с наступлением страхового случая. Ответчик был осведомлен об условиях хранения товаров, предписания соответствующих служб не представлены.

Предметом спорного договора являлось страхование неснижаемого остатка товаров в обороте в соответствии с приложением N 1 к договору о залоге имущества от 13 августа 2003 года N 63/1. местом хранения являлся склад N 3, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.4.

Спорный товар перечислен в приложении N 1 к договору и хранился в ангаре и контейнере на складе N 3. Данное имущество следует считать застрахованным и подлежащим включению в расчет возмещаемого ущерба.

В соответствии с п. 1.6. Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм имущество считается застрахованным в пределах места страхования, указанного в договоре страхования.

Страховая стоимость товара, которым торгует истец, в соответствии с п.4.2. Правил определяется как стоимость по минимальным рыночным ценам, необходимым для повторной закупки этих товаров или продажи их на дату страхового случая.

Суд не считает надлежащими доказательствами и не может принять во внимание экспертизу, проведенную ООО "Три С-2", и оценочный расчет Псковского государственного политехнического института, так как исследования проводились в одностороннем порядке, без уведомления всех заинтересованных сторон. В названных документах допущены арифметические ошибки, вопрос о фактическом количестве товара на момент пожара специалистами не рассмотрен, даны взаимоисключающие выводы результатов исследований.

Ходатайства о проведении экспертиз в рамках рассматриваемого дела сторонами заявлено не было.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, стороны согласовали общую стоимость, родовые признаки и местонахождение имущества. Представленные истцом в дело доказательства позволяют сделать вывод, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. Доказательств отсутствия в помещении склада товарных запасов в объеме, предусмотренном приложением N 1, ответчиком не представлено. В день пожара в складе велась работа, на месте пожара обнаружены остатки сгоревшего товара.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не подлежат удовлетворению по изложенным выше мотивам.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что страховое возмещение выплачено страхователю не в полном объеме.

В силу статей 309,310,314,929 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 5 723 205 рублей 50 копеек страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Яремко Татьяны Сергеевны 5 723 205 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 40 116 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в соответствии со статьями 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.

Судья:

Е.В.Степанов