Решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2005 г. N А52-1226/2005/1 Суд отказал в исковых требованиях истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан и документально не подтвержден факт наличия у ответчика задолженности

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 23 мая 2005 г. N А52-1226/2005/1

     Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2005 года.

     В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2005 года.

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В.

     при ведении протокола судебного заседания судьей Степановым Е.В.,

     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого  акционерного

     общества "Псковская чулочно-носочная фабрика"

     к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивен"

     о взыскании 783869 руб. 42 коп.,

     при участии в заседании

     от истца: Басин А.М. - конкурсный управляющий;

     Казанская В.А. - юрисконсульт, доверенность от 22.07.2004 г.;

     от ответчика: Иванова Е.Н. - директор;

     Кожемякин И.Д. - представитель, доверенность от 07.04.2005 г.;

Установил:

Открытое акционерное общество "Псковская чулочно-носочная фабрика" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивен" (далее - ответчик) о взыскании 783869 руб. 42 коп., из них: 652917 руб. 13 коп. - основной долг и 130952 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 759618 руб. 93 коп., из них: 652917 руб. 13 коп. - основной долг и 106701 руб. 80 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Истец основывает свои требования тем, что все действия ответчика по погашению задолженности после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на его дебиторскую задолженность, являются незаконными.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как полностью исполнил перед истцом свои обязательства по договору от 21 января 2003 года N 35 и задолженности не имеет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2004 года по делу N А52-131/2004/4 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

21 января 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 35 на период по 31 декабря 2003 года.

Согласно договору истец поставлял чулочно-носочные изделия, а ответчик принимал, реализовывал и оплачивал их.

Согласно акту сверки расчетов от 19 июня 2003 года задолженность ответчика перед истцом составила 652917 руб. 13 коп.

19 июня 2003 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ответчика в сумме 652917 руб. 13 коп.

О наложении ареста судебный пристав-исполнитель уведомил истца и ответчика.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятии или передачи на хранение. Совершение любых действий с имуществом должника вне рамок исполнительного производства запрещено.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что правоотношения сторон по договору от 21 января 2003 года N 35 не прекращались, свои обязательства стороны исполнили полностью, и по состоянию на 31 декабря 2003 года ответчик не имел перед истцом задолженности по названному договору. Ответчиком представлены доказательства, бесспорно подтверждающие расчеты с истцом по договору от 21 января 2003 года N 35.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик (дебитор) после получения уведомления судебного пристава-исполнителя о произведенном аресте дебиторской задолженности не вправе исполнять обязательства перед должником иначе, чем переводом средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данное положение противоречит нормам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, кроме того, договорные начала гражданско-правовых отношений строятся на принципе диспозитивности, независимости и свободы договора.

Таким образом, истцом не доказано и документально не подтверждено факта наличия у ответчика задолженности в сумме 652917 руб. 13 коп. по договору от 21 января 2003 года N 35.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 14338 руб. 69 коп. подлежит взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "псковская чулочно-носочная фабрика" государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 14338 руб. 69 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в соответствии со статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.

Судья:

Е.В.Степанов