Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2005 г. N А52-504/2005/1 Суд отказал в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по договору, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 20 мая 2005 г. N А52-504/2005/1

     Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2005г.

     Полный текст решения изготовлен 20 мая 2005 г.

     Судья Арбитражного суда Псковской области Иванов Ю.И.

     при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Ю.И.

     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого  акционерного

     общества "Лессервис"

     к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИГ"

     о взыскании 640000 руб. 00 коп.

     при участии в заседании:

     от истца: Савченко С.М. - представитель (доверенность от

     05.10.2004 г. N 1);

     Савченко И.М. - представитель (доверенность от 05.10.2004 г. N 1)

     от ответчика: Попов И.В. - адвокат (доверенность  от  25.03.2004  г.

     без номера)

Установил: Закрытое акционерное общество "Лессервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИГ" (далее - ответчик) о взыскании 640000 руб. 00 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по договору от 01.09.2003 г. без номера.

Представитель ответчика в отзыве на иск, заявлениях представленных суду, пояснениях, данными в судебном заседании, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что фактически сторонами заключен договор о намерениях, заявки не направлялись, доказательств того, что спорные работы производились истцом не представлено, акт выполненных работ N 10 является фальсифицированным, подлежит исключению из числа доказательств по делу, заключение эксперта истцом не оспорено, заключение специалиста - ненадлежащее доказательство, в бухгалтерском балансе за 2003 г. истцом не учтена спорная задолженность, правоотношения сторон по погрузке, разгрузке, перевозке регулируются различными нормами права, в акте имеется ссылка не на спорный договор, а на абстрактный договор услуг механизмов, не позволяющих идентифицировать его с договором от 01.09.2003 г.; при рассмотрении дела о взыскании 50000 руб. в пользу ответчика, со стороны истца не делалось утверждения о том, что фактически услуги были на гораздо большую сумму; кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Представитель истца возражает, против доводов представителя ответчика, поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон. суд установил следующее.

01.09.2003 г. сторонами подписан договор без номера на услуги механизмов. Согласно пункта 1.1. указанного договора, он устанавливает порядок взаимоотношений между исполнителем (истцом) и клиентом (ответчиком) при осуществлении услуг механизмов. В частности: погрузки, перевозки, разгрузки и погрузки в железнодорожные вагоны круглого леса техникой исполнителя по заказам клиента.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора, истец обязуется предоставлять для работы исправную технику в сроки, согласованные с ответчиком.

Согласно пункта 3.3. договора, ответчик в 15-ти дневный срок после выставления счета и подписания акта выполненных работ, оплачивает наличными или перечисляет на расчетный счет оказанные услуги, согласно настоящего договора, по факту выполнения работ из расчета 500 руб. за 1 час. работы, включая ГСМ.

Ответчик о результатах рассмотрения претензии истца от 17.10.2004 г. об оплате стоимости выполненных работ на услуги механизмов в сумме 640000 руб., в соответствии с договором от 01.09.2003 г. на основании акта выполненных работ от 29.10.2003 г. N 10 ответа не дал, оплату спорной суммы задолженности не произвел.

Неполучение истцом ответа на претензию и не оплата спорной задолженности ответчиком к установленному в ней сроку, послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования неправомерными и недоказанными материалами дела, в силу следующего.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнителем обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом же спорного договора от 01.09.2003 г., являются не конкретные услуги, а установление порядка взаимоотношений между истцом и ответчиком при осуществлении услуг механизмов. К таким услугам сторонами отнесены: погрузки, перевозки, разгрузки и погрузки в железнодорожные вагоны круглого леса техникой истца по заказам ответчика. В соответствии с пунктом 2.1. договора для выполнения указанных работ, ответчик обязан обеспечить истца всеми необходимыми документами и согласно пункта 2.2. договора истец обязуется предоставлять для работы исправную технику в сроки, согласованные с ответчиком.

Следовательно, спорный договор (от 01.09.2003 г.), следуя правилам толкования договора, установленным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд относит к смешанному виду, содержащему элементы договоров о намерениях (предварительного договора), договора возмездного оказания услуг по погрузке и разгрузке и договора перевозки.

В соответствии с указанным договором, спорные услуги могут быть оказаны при наличии соответствующей заявки ответчика на оказание (выполнение индивидуально определенных работ (услуг) в согласованные сроки, с предоставлением всей необходимой документации.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, или осуществлении определенной деятельности.

Истцом не представлено суду документов, подтверждающих получение заказов от ответчика и о согласовании сроков для предоставления техники для осуществления определенного вида услуг, обеспечении необходимыми документами в соответствии с договором в спорный период.

Акт приемки выполненных работ от 29.10.2003 г. N 10, представленный истцом в подтверждение фактического выполнения им спорных услуг по указанному договору, не содержит ссылки на спорный договор, а имеется ссылка на абстрактный договор услуг механизмов, что не позволяет идентифицировать его как доказательство, подтверждающее факт выполнения работ по спорному договору. Ссылка в акте на согласование сторонами объемов и срока работ несостоятельна. Кроме того, в связи с заключением эксперта по проведенной судебно-технической экспертизе, ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации доказательства (акта от 29.10.2003 г. N 10).

Так, согласно заключения эксперта ГУ СЗ ГЦСЭ МЮ РФ N 217/3.1 от 29.03.2005 г., проведшего указанную экспертизу акта приемки выполненных работ от 29.10.2003 г. N 10, экспертом сделан в категоричной форме вывод о произведенных допискам цифр ("12" и "6") и буквенного текста (словом "шестьсот") в указанном акте истца.

Следовательно, указанное заключение эксперта подтверждает достоверность заявления ответчика о фальсификации указанного доказательства.

Кроме того, учет спорной задолженности у истца и его объяснение о том, что она учтена в бухгалтерском балансе, опровергается представленным налоговым органом бухгалтерским балансом истца за 2003 г., в строке 240, которого на 01.04.2004 г. значится дебиторская задолженность в сумме 119780 руб. Следовательно, спорная задолженность о наличии которой настаивает истец, последним не учтена, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии таковой.

Суд принимает во внимание, доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование возражений в отзыве на иск, заявлениях, объяснениях, данными в судебных заседаниях. Кроме возражений, изложенных по вышеперечисленным обстоятельствам, ответчиком представлено суду объяснение Грызлова В.И. - директора ООО "ВИГ", которое также косвенно опровергает факт оказание спорных услуг истцом и решение арбитражного суда Псковской области от 24.06.2004 г. о взыскании ответчиком с истца 50000 руб., в связи с не подтверждением факта окончания услуг механизмов, в процессе рассмотрения указанного дела со стороны истца не утверждались, что фактически услуги оказаны были им на гораздо большую сумму. Суд принимает также во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, в соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требований оплаты за оказанные, по его утверждению услуги по перевозке по указанному договору.

Доводы представителей истца, являются несостоятельными и не приняты судом во внимание, в силу вышеизложенного. Ссылка истца на то, что спорная задолженность, как изменение в бухгалтерский баланс за 2003 г. была не принята налоговым органом несостоятельна, в связи с обоснованными возражениями ответчика, принятыми во внимание судом.

Ссылка истца на заключение специалиста ГУ СЗ РЦ СЭ от 16.03.2005 г. N 4150/02 не принята судом во внимание, как надлежащее доказательство, поскольку не содержит записи о его предупреждении в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, на основании вышеизложенного, суд усматривает в действиях истца злоупотребление им правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, в иске следует отказать. Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

На решение в соответствии со статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.

Судья:

Ю.И.Иванов