Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2005 г. N А52/1871/2005/1 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков по договору энергоснабжения, поскольку истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и собственными убытками

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 11 июля 2005 г. N А52/1871/2005/1

    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2005 года

    В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2005 года

     Судья Арбитражного Суда Псковской области Степанов Е.В.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Степановым Е.В.,

     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

     ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ"

     к Общество с ограниченной ответственностью "Машзавод" о взыскании 89

     750 руб. 00 коп.

     при участии в заседании:

     от истца: Калужский П.М. - директор; Новицкий Р.О.  -  юрисконсульт,

     доверенность от 02.08.2004г.;

     от  ответчика:  Андреева  С.В.  -  представитель,  доверенность   от

     01.02.2005г.;

     Зисман А.С. - представитель, доверенность от 03.02.2005г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод" (далее - ответчик) о взыскании 89 750 руб. 00 коп. - убытки по договору энергоснабжения.

Ответчик в своих отзывах и в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку спорный договор энергоснабжения расторгнут, вины ответчика в причинении истцу убытков нет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

10 февраля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 25.

В соответствии с договором ответчик обязался отпускать истцу электрическую энергию и мощность при обеспечении учета потребления электрической энергии и ее оплаты.

Условия договора исполнялись сторонами без каких-либо нарушений.

06 ноября 2004 года ответчик по договору купли-продажи N 55 продал оборудование для передачи электроэнергии ООО "УНО-трейд-инвест". В соответствии с названным договором покупатель обязался перезаключить с пользователями соответствующие договоры на передачу электроэнергии.

В соответствии с п. 9.1. договора от 10 февраля 2003 года N 25 ответчик 22 ноября 2004 года за исходящим номером 945 направил истцу письмо с уведомлением о расторжении договора в связи с продажей электрооборудования новому собственнику.

Ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 26 декабря 2004 года, об отсутствии технической возможности передавать истцу электрическую энергию и, в соответствии с п.2 ст.540 ГК РФ, спорный договор не мог быть продлен на новый срок.

Согласно условиям договора -пункты 2.1.1. и 2.1.2.- ответчик отпускает электроэнергию по согласованной сторонами годовой заявке истца, которая им не представлена.

Согласно п.З ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик в соответствии с договором направил истцу письменное сообщение, и суд считает спорный договор расторгнутым по соглашению сторон с 26 декабря 2004 года.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Размер убытков истцом определен расходами на приобретение трансформаторов тока, счетчика, металлических бочек, приобретения дизельного топлива, масла, расходы по оплате труда дизелиста. В обоснование своих расходов истцом представлены документы бухгалтерского учета.

Истцом не представлено доказательств к уменьшению размера возможных убытков при осуществлении производственной деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и собственными убытками истца.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в соответствии со статьями 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.

Судья:

Е.В.Степанов