Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2005 г. N А52-2592/2005/2 Арбитражный суд удовлетворил требования истца о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Псковской области о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, суд считает, что налоговый орган не доказал наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в части привлечения истца к ответственности за просрочку уплаты НДС

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 28 июля 2005 г. N А52-2592/2005/2

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Разливановой Т.А.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Разливановой Т.А.,

     рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  заявлению  Общества  с

     ограниченной ответственностью "Стиракс"

     к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Псковской области

     о  признании  частично  недействительным  решения  от   14.04.2005 г.

     N 09-52/601.

     при участии в заседании

     от заявителя: Шайхутдинов А.А. - бухгалтер,  дов.  от  21.03.2005 г.;

     Чистоборский И.А. - представитель, дов. от 25.07.2005 г.

     от ответчика: Петрова Ж.С. - главный специалист юридического отдела,

     дов. от 25.01.2005 г. N Д-01-779;

Общество с ограниченной ответственностью "Стиракс" (далее - ООО "Стиракс") обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Псковской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2005 г. N 09-52/601.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Псковской области требование не признала, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Межрайонная инспекция МНС России N 3 по Псковской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Псковской области) провела выездную налоговую проверку ООО "Стиракс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 г. по 30.09.2004 г.

Результаты проверки налоговый орган отразил в акте от 18.03.2005 г. N 09-52/15, на основании которого и возражений налогоплательщика принял решение о привлечении ООО "Стиракс" к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2005 г. N 09-52/601.

ООО "Стиракс" просит признать частично недействительным данное решение (с учетом уточнения):

- подпункт "а" пункта 1 в сумме 198 руб. 20 коп. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2001 г. , в сумме 95873 руб. 50 коп. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- подпункт "а" пункта 2.1 в сумме 96071 руб. 70 коп. - общая сумма налоговых санкций;

- подпункт "б" пункта 2.1 в сумме 866251 руб. - сумма неполностью уплаченных налогов, в том числе: 863156 руб. - НДС, 3095 руб. - налог на прибыль;

- подпункт "в" пункта 2.1 в сумме 389925 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

ООО "Стиракс" просит признать недействительным решение в названной части по следующим основаниям.

1. "Выводы инспекции, относящиеся к 2001 г. не имеют правовых последствий, поскольку проверкой в нарушение статьи 87 НК РФ охвачено более трех лет. С учетом требований налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, возврата представленных документов проверка начата 28.12.2004 г., а закончена 04.02.2005 г., то есть фактически осуществлялась в 2005 г., в связи с чем 2001 г. проверке не подлежал".

2. Решение оформлено в нарушение требований пункта 3 статьи 101 НК РФ: решение не содержит ссылок на первичные документы, доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения. Выявленные нарушения по НДС за 2001, 2002гг. основаны лишь на учетных регистрах, оформленных, как указывает налоговый орган, с нарушением требований по их ведению.

3. В отдельных приходно-кассовых ордерах действительно не выделялся отдельной строкой НДС, однако такие суммы в счетах-фактурах были выделены и все платежи за отгруженный товар осуществлены с учетом налоговой ставки 10%; начисленные суммы НДС отражены в книге продаж (счет 84).

4. Анализ таблиц (приложений к решению) показывает, что в 2003 г. недоимка по НДС места не имела, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Псковской области просит у удовлетворении требования отказать, ссылаясь на следующие основания.

1. Выездной налоговой проверкой охвачены 3 календарных года, предшествующие году проведения проверки, как и установлено статьей 87 НК РФ. Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки проверка начата 07.12.2004 г. и закончена 04.02.2005 г.

2. В нарушение Приказа Министерства Финансов РФ от 29.01.1998 г., от 31.10.2000 г. N 94Н бухгалтерский учет на предприятии не ведется. В проверяемом периоде осуществлялся лишь аналитический учет; разработочные таблицы "велись в карандаше", итоговые данные разработочных таблиц не соответствуют данным главной книги за 2001, 2002гг.

В нарушение статьи 10 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" отдельные суммы в главных книгах заполнены карандашом; отсутствуют обороты и сальдо по многим счетам.

В нарушение пункта 1, пункта 15 раздела 2, пункта 27 раздела 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, книги продаж и покупок за 2001, 2002 гг. не прошнурованы, их страницы не пронумерованы; в книгах продаж не указаны даты выставленных счетов-фактур; не велись журналы учета полученных от продавцов и выставленных покупателям счетов-фактур за 2001, 2002 гг.

3. Анализ платежных документов, в которых НДС не выделен отдельной строкой, книг продаж, счетов-фактур показал, что налогоплательщик "первоначально отражал НДС по ставке 10%, тогда как следовало по 10% и 20%, а затем откорректировал НДС в книге продаж (доначислив к ранее начисленному НДС еще 10%)".

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

30.11.2004 г. заместителем руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Псковской области принято решение N 261 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Стиракс". В тот же день в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов в срок до 06.12.2004 г.

06.12.2004 г. документы были представлены в налоговый орган, но 21.12.2004 г. возвращены обществу для приведения их в срок до 27.12.2004 г. в соответствие с требованиями действующего законодательства по ведению регистров бухгалтерского учета и отчетности, первичных документов. Одновременно были затребованы дополнительные документы (исх. от 21.12.2004 г. NN 11250, 11274). 27.12.2004 г. документы согласно описи (на четырех листах) представлены обществом в налоговый орган.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как указано выше, 06.12.2004 г. ООО "Стиракс" представило в налоговый орган затребованные документы, которые 21.12.2004 г. возвращены налогоплательщику на исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что проверка деятельности общества в рамках выездной налоговой проверки начата 06.12.2004 г. и продолжена 27.12.2004 г., когда документы были возвращены обществом.

Таким образом, проверка деятельности общества за 2001 г. правомерна, доводы заявителя в этой части неосновательны.

В ходе проверки налоговый орган выявил нарушение пункта 2 положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)...", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 с последующими изменениями и дополнениями, выразившееся в отнесении в 2001 г. на себестоимость затрат, не подтвержденных первичными документами, непостановка на учет имущества, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 8843 руб.

Сам факт правонарушения заявитель не оспаривает, что подтвердил в судебном заседании, однако считает начисление налога на прибыль, пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа неосновательным, ссылаясь на неправомерность проверки деятельности общества за 2001 г.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Псковской области от 14.04.2005 г. N 09-52/601 в части начисления налога на прибыль в сумме 3095 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 198 руб. 20 коп. законно, обоснованно, в связи с чем в этой части требование удовлетворению не подлежит.

В пункте 2.1 мотивировочной части решения прописано, что в нарушение "Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, пункта 8 статьи 169, статей 153, 167 ПК РФ, Инструкции по заполнению деклараций по НДС, утвержденной приказом МНС РФ от 21.01.2002 г. N БГ-03/25 сумма налоговых вычетов, отраженная в налоговых декларациях не соответствует данным первичных документов, книг покупок, суммы "отклонений приведены в таблицах 1,2, 3, 4"; в результате вышеуказанные нарушения повлекли за собой занижение налоговой базы по НДС, неполную уплату налога.

Согласно пункту 2.2 мотивировочной части решения исчисленные к уплате суммы НДС, указанные в налоговых декларациях, не соответствуют данным первичных документов, книге продаж; эти нарушения повлекли за собой занижение налогооблагаемой базы, неуплату налога и, как следствие, привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ни в одном из этих пунктов решения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не указано, каким образом они установлены при проведении проверки. Не содержит решение и ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Нарушения требований ведения бухгалтерского учета и отчетности, оформления первичных документов, регистров бухгалтерского учета не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС.

Кроме того, анализ таблиц NN 5, 6, 7 к пункту 2.2 решения показал, что занижение налоговой базы места не имеет, однако ответчик начислил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в связи с занижением налоговой базы.

В обоснование своей позиции представитель общества заявил, что действительно имеют место расхождения между данными книги покупок и продаж, однако суммы НДС, указанные в налоговых декларациях находятся в строгом соответствии с данными первичных документов. В подтверждение заявитель предъявил журналы учета поступления оплаты за отгруженный товар и оплаченных входящих счетов-фактур, которые ведутся в обществе, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в целях контроля за документооборотом, доказательств обратного ответчик представить не смог.

По мнению налогового органа, (пункт 2.3 решения), налогоплательщик занизил в 2003 г. налоговую базу по НДС, поскольку в книге продаж и в налоговых декларациях отражалась сумма НДС по ставке 10%, тогда как в отдельных счетах-фактурах была проставлена налоговая ставка 20%, что повлекло неполную уплату налога.

Данный довод суд не принимает, как необоснованный.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в платежных документах действительно не выделен НДС отдельной строкой, но в счетах-фактурах, в книге продаж НДС отражен (к-т сч. 68), аналогичная сумма отражена и в налоговых декларациях, кроме того, в спорный период реализации товара по налоговой ставке 20% не было, в подтверждение чему предъявил первичные документы (л/д. 77-146) Опровергнуть доводы заявителя ответчик не смог.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган не доказал наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в части начисления НДС в сумме 863156 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 389925 руб. 98 коп., привлечения к ответственности за просрочку уплаты НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 95873 руб. 50 коп., в связи с чем в этой части решение следует признать недействительным. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю надлежит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 1800 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Псковской области о привлечении к налоговой ответственности от 14.04.2005 г. N 09-52/601, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стиракс" в части:

- подпункт "а" пункта 1 в сумме 95873 руб. 50 коп. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- подпункт "а" пункта 2.1 в сумме 95873 руб. 50 коп. - налоговые санкции;

- подпункт "б" пункта 2.1 в сумме 863156 руб. - неполностью уплаченные налоги на добавленную стоимость;

- подпункт "в" пункта 2.1 в сумме 389925 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета госпошлину в сумме 1800 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области.

Судья:

Т. А. Разливанова