Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2005 г. N А52-3109/2005/2 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 29 августа 2005 г. N А52-3109/2005/2

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Разливановой Т.А.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Разливановой Т.А.,

     рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого

     акционерного общества "Псковкирпич"

     к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области

     о признании недействительным решения от 29.03.2005 г. N 16-01/551.

     при участии в заседании

     от  заявителя:  Краснопевцев   И.В.   -   представитель,   дов.   от

     15.06.2005 г.; Филюшин И.Ю. -  представитель,  дов.  от  01.02.2005 г.

     N 39;

     от  ответчика:  Иванов  В.Н.   -   заместитель   начальника   отдела

     урегулирования задолженности, дов. от 03.02.2005 г. N 25; Гусева Е.И.

     - заместитель  начальника  юридического  отдела  УФНС  по  Псковской

     области,  дов.  от  01.03.2005 г.  N  35;  Кошелева  Т.Ф.  -  главный

     государственный налоговый инспектор УФНС по Псковской области,  дов.

     от 12.08.2005 г. N 179.

Закрытое акционерное общество "Псковкирпич" (далее - ЗАО "Псковкирпич") обратилось с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2005 г. N 16-01/551.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Псковской области требование не признала, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

02.12.2004 г. ЗАО "Псковкирпич" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Псковской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 г. , в которой указало налоговую базу по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 994 руб., сумму НДС, принимаемую к вычету, в размере 157271 руб., сумму начисленного НДС в размере 199 руб. Для подтверждения указанных в декларации данных заявитель представил в налоговый орган копии книги продаж, журнала-ордера N 1 по счету 50, журнала ордера N 2 по счету 51.

В результате камеральной проверки представленных документов ответчик выявил неправомерное уменьшение налоговой базы на 678913 руб. и суммы НДС на 123523 руб.

По итогам проверки ответчик принял решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2005 г. N 16-01/551, согласно которому сумма НДС, заявленная в уточненной налоговой декларации к возмещению, подлежит уменьшению на 123523 руб. В решении ответчик ссылается на то, что в представленных ранее налоговых декларациях по данному налоговому периоду налоговая база заявлена налогоплательщиком в размере 679907 руб., НДС - в сумме 123722 руб., налоговые вычеты - в сумме 157271 руб. Полнота и правильность исчисления ЗАО "Псковкирпич" НДС за налоговый период - декабрь 2001 г. по ранее представленным декларациям проверены Инспекцией МНС России по городу Пскову в ходе выездной налоговой проверки (решение от 05.05.2004 г. N 16-01/809), в результате которой не подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 157271 руб. В отношении порядка определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и исчисления налога по ней изменений в ходе выездной налоговой проверки не внесено. Таким образом, в уточненной налоговой декларации налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу на 678913 руб. и НДС на 123523 руб.

ЗАО "Псковкирпич" просит признать недействительным названное решение, как необоснованное. При этом заявитель ссылается на то, что

1. Уточненная налоговая декларация за декабрь 2001 г. подана в налоговый орган 02.12.2004 г. в соответствии со статьей 54, пунктом 1 статьи 81 НК РФ, поскольку в предыдущей налоговой декларации за декабрь 2001 г. от 11.10.2004 г. обнаружены ошибки, в том числе в исчислении налоговой базы (размер НДС, налоговой базы, вычетов равны нулю).

2. При выездной налоговой проверке, результаты которой отражены в решении от 05.05.2004 г. N 16-01/809, размер налоговой базы не установлен, поскольку ЗАО "Псковкирпич" не представило документы.

3. Налоговая база по НДС первоначально определена "по отгрузке", что не соответствует учетной политике общества, следовало определить - "по оплате". Однако, поскольку оплата за отгруженную продукцию производилась по поручению общества третьим лицам, а трехсторонние соглашения о зачете взаимных требований между организациями, участвующими в таких расчетах не составлялись, момент определения налоговой базы не наступил. В связи с чем в уточненной декларации учтена лишь оплата за отгруженную продукцию, поступившая на расчетный счет общества.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Псковской области просит в удовлетворении требования отказать. При этом ответчик ссылается на основания, прописанные в оспариваемом решении (что указано выше). Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик не доказал обстоятельства, связанные с внесением изменений в первоначально поданные декларации. Представленные обществом документы не являются надлежащим доказательством, так как не отвечают требованиям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах НДС, Инструкции по заполнению деклараций по НДС; на момент подачи искового заявления истек трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 167 НК РФ дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравнивается к дате оплаты товаров.

Суд находит требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Исходя из данной нормы, положений главы 21 НК РФ налогоплательщик вправе внести изменения в налоговую декларацию и в случае ошибочного завышения каких-либо показателей в поданной ранее налоговой декларации.

Суд считает, что по настоящему делу заявитель не доказал правомерность внесенных изменений в налоговую декларацию.

В нарушение приказа "Об учетной политике ЗАО "Псковкирпич"", налоговая база в спорный период сформирована налогоплательщиком "по отгрузке", следовало - "по оплате".

В данном налоговом периоде имело место незначительное поступление денежных средств на расчетный счет общества за отгруженную продукцию. В основном оплата производилась третьим лицам по поручению налогоплательщика, при этом трехсторонние соглашения о зачете взаимных требований не составлялись. Однако, для момента определения налоговой базы такие соглашения не требуются.

Вместе с тем, поскольку срок исковой давности по правоотношениям, возникшим между лицами, участвовавшими в вышеуказанной схеме расчета по спорному периоду, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товаров (работ, услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравнивается к дате оплаты этих товаров (работ, услуг).

По мнению заявителя, приложенные к декларации "восстановленные" книга продаж, журналы-ордера NN 1, 2 по счетам 50, 51 подтверждают правомерность заявленных в уточненной декларации сведений, поскольку составлены на основании платежных документов, полученных на запрос общества из кредитных учреждений.

Суд полает, что названные книга продаж, журналы-ордера являются не восстановленными, а созданными вновь.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 914, книги продажа и покупок хранятся у поставщика в течение 5 лет с даты последней записи; книги должны быть прошнурованы, их страницы пронумерованы и скреплены печатью (аналогичные правила и при ведении книг покупок и продаж в электронном виде); в книгах покупок и продаж учет осуществляется только на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, либо полученных от продавца. Именно в книги покупок и продаж при необходимости вносятся налогоплательщиком изменения, о внесении изменений в книгах делается запись.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого Постановления Правительства Российской Федерации N 914, следует читать как "02.12.2000"

В Инструкции по заполнению декларации по НДС и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной приказом МНС России от 21.01.2002 г. N БГ-3-03/25, прописано, что основанием для заполнения налоговой декларации по НДС является книга продаж, книга покупок и данные регистров бухгалтерского (налогового) учета, тогда как указано выше, представленная налогоплательщиком книга продаж "восстановлена" на основании добытых платежных документов, исходя из которых исчислена налоговая база.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Поскольку при принятии искового заявления ЗАО "Псковкирпич" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с общества согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Псковкирпич", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Боровая, д. 15, основной государственный регистрационный номер N 1026000954308, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области.

Судья:

Т. А. Разливанова