Решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2005 г. N А52-627/2004/2 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным требования Себежской таможни об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей не имеется

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 23 августа 2005 г. N А52-627/2004/2

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Разливановой Т.А.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Разливановой  Т.А.,

     рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по   заявлению   Закрытого

     акционерного общества "Калининград-Наутика"

     к Себежской таможне

     о признании недействительным требования от 19.12.2003 г. N 112

     при участии в заседании

     от заявителя: не явился, извещен;

     от  ответчика:  Бурова  Н.Н.  -  начальник  отделения  контроля   за

     соблюдением законности в таможенных органах,  дов.  от  31.01.2005 г.

     N 23-11/486.

Закрытое акционерное общество "Калининград-Наутика" (далее -ЗАО "Калининград-Наутика") обратилось с заявлением о признании недействительным требования Себежской таможни об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 112.

Себежская таможня иск не признала, сославшись на законность и обоснованность требования от 19.12.2003 г. N 112.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил:

09.12.2003 г. на таможенном посту "Бурачки" Себежской таможни произведено таможенное оформление груза (бытовая техника), находящегося в автотранспортном средстве МАМ регистрационный номер N М085ВС/АВ 1973, следовавшего из Германии в России (получатель груза - ООО "Промтэк", г. Москва) по книжке МДП ХВ 40783060, САКМЕТ Т1К ДХ 40783060 (согласно графам 4, 13, 14, 15 САКЖТ ТГК владелец, держатель книжки МДП - ЗАО "Калининград-Наутика").

Согласно направляющему штампу Себежской таможни груз, находящийся под таможенным контролем, подлежал доставке в Щелковскую таможню 11.12.2003 г.

Поскольку в установленное время груз в таможню назначения доставлен не был, 17.12.2003 г., Себежской таможней в отношении перевозчика ЗАО "Калининград-Наутика" возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-408/2003 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начато административное расследование.

19.12.2003 г. на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10225000-408/2003 Себежская таможня выставила ЗАО "Калининград-Наутика" требование N 112 об уплате таможенных платежей в сумме 728373 руб. 65 коп.

15.07.2004 г. Себежская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10225000-408/2003, согласно которому ЗАО "Калининград-Наутика" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставлении в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения, что составило 1137265 руб., на общество отнесены издержки по делу в сумме 5670 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2004 г. по делу N А21-6514/04-С1 вышеуказанное постановление признано незаконным в части назначения штрафа в сумме 737265 руб. (судом применены часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ФЗ от 20.08.2004 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ в части размера штрафа за административные правонарушения). Вместе с тем, суд признал, что Себежская таможня доказала вину ЗАО "Калининград-Наутика" в недоставлении товара.

ЗАО "Калининград-Наутика" просит признать недействительным названное требование. При этом заявитель ссылается на то, что постановление Себежской таможни от 15.07.2004 г. по делу об административном правонарушении N 10225000-408/2003 "признано незаконным и отменено в полном объеме постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 г., постановлением суда кассационной инстанции ФАС СЗО от 28.04.2005 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений". Кроме того, заявитель находит необоснованным размер предъявленных к уплате таможенных платежей, поскольку считает, что таможенные платежи неправомерно исчислены исходя из таможенной стоимости товара, определенной таможенным органом путем применения шестого (резервного) метода; в требовании отсутствуют расчет сумм, предъявляемых к уплате и ссылки на документы, в подтверждение обоснованности расчета.

Себежская таможня просит в удовлетворении требования отказать, мотивируя тем, что перевозчик в соответствии с таможенным законодательством при недоставлении товара в таможенный орган назначения должен уплатить таможенные платежи; вина перевозчика в недоставлении товара таможенным органом доказана, что подтверждено тремя судебными инстанциями; расчет таможенных платежей произведен на основании стоимости товара, указанной в инвойсе, предъявленном перевозчиком при таможенном оформлении товара на таможенном посту МАПП "Бурачки".

Суд находит требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в редакции 1993 г., перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в определенные таможенным органом сроки и место.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик.

Перевозчик освобождается от уплаты таможенных платежей в случае, когда товары оказались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы... (статья 40 ТК РФ).

Суд считает, что оснований для освобождения ЗАО "Калининград-Наутика" от уплаты таможенных платежей не имеется, поскольку его вина в недоставлении товара в таможню назначения установлена Себежской таможней, о чем указано в решении Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2004 г. по делу N А52-6514/04-С1, законность и обоснованность которого в этой части подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Себежской таможни от 15.07.2004 г. по делу об административном правонарушении N 10225000-408/2003 признано незаконным и отменено постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда лишь в части взыскания штрафа в сумме 400000 руб. (в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности); решение арбитражного суда в части установления вины общества в недоставлении товара апелляционной инстанцией Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа от 28.04.2005 г.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Себежская таможня правомерно выставила требование об уплате таможенных платежей.

Ссылку заявителя на то, что таможенная стоимость спорного товара определена таможенным органом путем применения шестого метода, суд не принимает, как необоснованную.

Из материалов дела (ДТС, заключение эксперта N 46) усматривается, что таможенная стоимость товаров определена ответчиком на основании цен, указанных в инвойсе, предъявленном перевозчиком в таможенный орган при таможенном оформлении товара, с учетом расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". В судебном заседании ответчик пояснил, что в ДТС ошибочно указано, что таможенная стоимость определена шестым методом, что подтверждается пунктом 8 ДТС, где прописано, что для обоснования таможенной стоимости в качестве источника информации использован инвойс от 25.11.2003 г.N 44328130 (л/д. 50).

Ссылку заявителя на отсутствие в требовании расчета суммы таможенных платежей суд также не принимает, так как наличие такого расчета в требовании об уплате таможенных платежей не установлено нормативными актами.

Учитывая изложенное суд считает, что оспариваемое требование обоснованно как по праву так и по сумме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области.

Судья:

Т. А. Разливанова