Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2005 г. N А52-2709/2005/2 Арбитражный суд удовлетворил требования истца по признанию незаконными действий Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного истцом по грузовой таможенной декларации, как не соответствующих Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе"

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 18 июля 2005 г. N А52-2709/2005/2

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Разливановой Т.А.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Разливановой Т.А.,

     рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по   заявлению   Закрытого

     акционерного общества "Стройсинтез" к Псковской таможне

     о  признании  незаконными  действий  по   корректировке   таможенной

     стоимости.

     при участии в заседании

     от заявителя: Алякритская Н.Н. - юрисконсульт, дов. от 01.06.2004г.;

     от ответчика: Соколов  М.С.  -  главный  государственный  таможенный

     инспектор правового отдела, дов. от 11.01.2005г., N 11-10/14.

Закрытое акционерное общество "Стройсинтез" обратилось с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10209091/280604/0000452.

Псковская таможня требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Закрытое акционерное общество "Стройсинтез" (далее - ЗАО "Стройсинтез"), Российская Федерация (Покупатель), в соответствии с контрактом от 05.01.2004г. N М-С/2004-1, заключенным с компанией "Melokett International" Ltd, Республика Черногория (Продавец), ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209091/280604/0000452 проволоку стальную покрытую бронзой, поперечный размер 0,965 мм, производство "Bekaert", по цене 362 доллара США за 1 тонну, код ТН ВЭД 7217309000.

При таможенном оформлении товара по названной ГТД ЗАО "Стройсинтез" представило в Псковскую таможню необходимый пакет документов, уплатило таможенные платежи. Таможенная стоимость товара определена заявителем путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром.

В ходе проверки ГТД ответчик посчитал, что представленный декларантом пакет документов в подтверждение таможенной стоимости товара не является достаточным, в связи с чем 29.06.2004г. вручил представителю общества запрос о представлении в таможенный орган в срок до 30.07.2004г. следующих документов: "оригиналы сертификатов качества и происхождения; оригинал прайс-листа изготовителя; техническую документацию от завода-производителя; стандарты производителя; протоколы испытаний и др.; таможенную декларацию страны вывоза (Бельгия); бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и оплату товара "Продавцу", реализацию товара на территории Российской Федерации, оплату таможенных платежей; пояснения к сертификату качества; контракт между Продавцом и производителем".

29.06.2004г. товар был выпущен Псковской таможней с обеспечением уплаты таможенных платежей из расчета 1,1 доллара США, основанного на ценовой информации о товаре того же класса и вида согласно ГТД/ДТС N 10209000/210504/0007148, товарная позиция которого по ТН ВЭД -7217 (таможенная расписка N ТР-0194050).

28.07.2004г. на запрос таможенного органа заявитель представил копии сертификатов качества и происхождения; прайс-лист завода-изготовителя; бухгалтерские документы; пояснения к сертификату качества.

В результате рассмотрения представленных заявителем документов, ответчик пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена и предложил заявителю перейти к другому методу определения таможенной стоимости, отличному от заявленного, также обществу предложена ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на товары того же класса и вида ("Ценовая информация", выпуск 3-2/36/, Москва - май 2004 г., стр.276), согласно которой стоимость 1 кг товара - 1,027 доллара США, о чем указал в письме от 15.10.2004г. N 38-15/9975, к которому приложил дополнение N 1 к ДТС N 10209091/280604/0000452.

Письмом (исх. N 379) общество сообщило таможенному органу о своем несогласии применить иной метод определения таможенной стоимости.

31.01.2005г. Псковская таможня направила обществу еще одно дополнение N 1 к ДТС N 10209091/280604/0000452 (исх. N 38-14/811), в котором указала на то, что "представленные оборотно-сальдовые ведомости не позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку по данной ГТД; в инвойсе от Продавца указано приложение N 2 к контракту, но не предъявлено к таможенному оформлению; не представлена декларация страны производителя (Бельгия); декларируемые условия поставки не подтверждены: не представлены страховой полис, коносамент, договор на перевозку товара водным транспортом; цены в прайс-листе приведены на условиях поставки Хлоховец (Словакия), тогда как поставка из Бельгии". Таким образом, представленные документы и сведения не являются достаточными и документально подтвержденными, в связи с чем таможенным органом принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости. Обществу предложено определить таможенную стоимость методом, отличным от заявленного, так же сообщена ценовая информация на товары того же класса и вида, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, согласно которой стоимость 1 кг товара - 1,027 доллара США (информационно-издательская фирма "Цена-информ", выпуск 3-2/36/, Москва - май 2004, стр. 276).

Согласно ДТС-2 таможенная стоимость спорного товара скорректирована таможенным органом на основании данной ценовой информации, при этом в разделе 6 ДТС-2 указано, что таможенная стоимость определена резервным методом.

ЗАО "Стройсинтез" просит признать незаконными действия Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости, как осуществленные с нарушением Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Псковская таможня просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на основания, прописанные в дополнении N 1 к ДТС N 10209091/280604/0000452 (исх. от 31.01.2005г. N 38-14/811).

Суд считает, что требование о признании незаконными действий Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов, таможенных сборов является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Статья 18 Закона содержит исчерпывающий перечень методов определения таможенной стоимости.

По настоящему делу при определении таможенной стоимости товара декларант - ЗАО "Стройсинтез" применил метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Согласно статье 19 Закона при определении таможенной стоимости по цене сделки, в цену сделки включаются, если ранее не были в нее включены, расходы по доставке товара до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (стоимость транспортировки, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке, перевалке товара...), расходы, понесенные покупателем и проч.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона таможенный орган, производящий контроль таможенной оценки товаров, вправе принимать решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости с учетом положений статьи 15 Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и/или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом. Данная норма согласуется с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

На запросы таможенного органа ЗАО "Стройсинтез" представило все документы, которые смогло добыть.

Исследовав представленные обществом таможенному органу документы, учитывая условия поставки (согласно пункту 2.1 вышеуказанного контракта условия поставки спорной партии товара определены как DDU Псков. В соответствии с "Инкотермс" термин DDU означает, что "Продавец" оплачивает все расходы по доставке товара до поименованного пункта в стране назначения), суд полагает, что заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что заявитель не представил договор перевозки товара водным транспортом, страховой полис, коносамент, однако такие документы ответчик не запрашивал у общества. Кроме того, учитывая условия поставки, эти документы в подтверждение таможенной стоимости не требуются.

Претензии таможенного органа к бухгалтерским документам общества суд не принимает, поскольку ответчик не смог обосновать влияния отраженных в регистрах бухгалтерского учета операций по оприходованию, оплате, реализации спорного товара на территории Российской Федерации на таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товара представляются коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

В приложении N 1 к приказу ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022 установлен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. В судебном заседании ответчик пояснил, что при таможенном оформлении общество представило все документы, перечисленные в названном перечне.

Как указано выше, заявитель представил в таможенный орган все имеющиеся в его распоряжении документы на момент таможенного оформления товара и добытые им в ходе таможенного контроля.

Инвойс от производителя, приложение N 2 к контракту, о чем указано в инвойсе "Продавца", техническая документация от завода-изготовителя, стандарты, протоколы испытаний представлены заявителем быть не могли, так как в распоряжении общества этих документов не было, кроме того, они составляют коммерческую тайну изготовителя и "Продавца", что подтверждается письмом "Продавца" от 27.07.2004г.; декларация страны "производителя" не представлена за неимением.

Вместе с тем, контрактом от 05.01.2004г. N М-С/2004-1 не установлено, что цена и условия оплаты товара, ставятся в зависимость от выполнения сторонами каких-либо условий. Цена спорного товара, согласно пункту 2.1 контракта, инвойсу составляет 362 доллара США за 1 тонну, данной ценой и руководствовался заявитель.

Корректировка таможенной стоимости осуществлена ответчиком на основании применения 6 метода определения таможенной стоимости, однако представить суду доказательства того, что не имел возможности при определении таможенной стоимости последовательно применить методы 2-5, ответчик не смог.

Общим требованием ко всем исходным ценовым данным, используемым для расчета таможенной стоимости по 6 методу, является их строгая адресность, то есть цена должна соотноситься с конкретным товаром, описанным способом, позволяющим его однозначно идентифицировать. Таможенная стоимость в этом случае определяется с учетом мировой практики (статья 24 Закона). Тогда как доказательств соответствия примененной цены на проволоку стальную, покрытую бронзой, поперечный размер 0,965 мм вышеуказанным требованиям ответчик суду не представил. Таможенный орган использовал ценовую информацию, согласно которой 1027 долларов США - стоимость 1 тонны проволоки из железа или нелигированной стали с гальваническим или другим покрытием прочими недрагоценными металлами.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель правомерно применил первый метод для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, ответчик же не доказал, что примененный заявителем метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки необоснован, а использованный им резервный метод - правомерен, в связи с чем действия Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости товара следует признать незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю надлежит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконными действия Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного Закрытым акционерным обществом "Стройсинтез" по грузовой таможенной декларации N 10209091/280604/0000452, как не соответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". Возместить Закрытому акционерному обществу "Стройсинтез" из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области.

Судья:

Т. А. Разливанова