Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2005 г. N А52/4600/2004/1 Суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, не оплатив стоимость выполненных работ по договору, начисление истцом процентов является правомерным

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 31 января 2005 г. N А52/4600/2004/1

                 Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2005 года

                 В полном объеме решение изготовлено 31 января 2005 года

     Судья Арбитражного Суда Псковской области Степанов Е.В.,

     при ведении протокола  судебного  заседания  судьей  Степановым  Е.В.,

     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

     ответственностью "Базальт"

     к Федеральному государственному унитарному предприятию

     "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской

     Федерации"

     Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс"

     о взыскании 3 702 835 руб. 57 коп.

     при участии в заседании:

     от истца: Поташов А.Н. - директор; Герасимова О.В. - адвокат,

     доверенность от 10.10.2004г. N 1; Зайцев В.А. - юрисконсульт,

     доверенность от 09.07.2004г. N 111;

     от ответчика: Борисов А.В. - начальник юридической службы, доверенность

     от 08.10.2004г.; Умаров Р.Т. - заместитель начальника ПЭО, доверенность

     от 01.10.2004г.

     от третьего лица: Пахомов А.М. - генеральный директор, решение от

     27.02.2003 г. N 2.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 3 702 835 руб. 57 коп. по договору строительного подряда, из них: 3 177 339 руб. - основной долг и 525 496 руб. 57 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 3 796 920 руб. 10 коп., из них: 3 177 339 руб. - основной долг и 659 739 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 25 000 рублей.

Суд принимает увеличение размера исковых требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее - третье лицо).

В своих отзывах ответчик исковые требования не признал по изложенным в них мотивам, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо в своем отзыве и в судебном заседании заявило о выполнении работ по устройству кровли на спорном объекте.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 февраля 2003 года между истцом и ответчиком заключен генеральный контракт N 20/02/03 на капитальный ремонт объектов для государственных нужд по экономическому классификатору 240230, по которому истец в соответствии с выданной ответчиком проектно-сметной документацией взял на себя обязательство по генеральному подряду на строительство пристройки к столовой N 97 (шифр 17/2 97 РК).

Стоимость работ определена в размере 18 000 000 рублей.

Согласно данному договору генеральный подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в установленные сроки и сдать их заказчику. В свою очередь, заказчик обязался своевременно принять эти работы и оплатить.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 8.1. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме Ф - 3 и Ф - 2В. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения ремонтных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 740 ГК РФ данный договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу (статья 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, возникающего из договора, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец принятые на себя обязательства выполнил полностью, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за апрель 2003 года на сумму 7 524 091 руб. и за июнь 2003 года на сумму 540 628 рублей.

Согласно акту сверки расчетов, с учетом частичной оплаты ответчиком работ в сумме 4 887 380 руб., задолженность составляет 3 177 339 рублей.

Возражая против взыскания указанной суммы, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у руководителя филиала на заключение спорного договора; отсутствие полномочий у представителя заказчика Шевелева А.Н. на подписание актов выполненных работ; строительные работы по кровле выполнены ООО "Стройфинанс"; актом инженерной проверки установлено завышение объемов выполненных работ; акт инженерной проверки в период с 09 по 10 декабря 2004 года; акт контрольного обмера спорного объекта в период с 19 по 21 января 2005 года; истец не сообщил заказчику о готовности к сдаче выполненных работ; проценты по статьей 395 ГК РФ не могут быть взысканы; доказательства по делу добыты с нарушением законодательства.

Суд не принимает доводы ответчика, исходя их следующего.

Согласно должностной инструкции, главный инженер является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности, имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Допрошенный в качестве свидетеля Шевелев А.Н. пояснил, что 23 марта 2003 года он был командирован в г. Псков. Работал на спорном объекте в качестве главного инженера заказчика. Имел полномочия заключать договоры, осуществлять контроль за качеством выполняемых работ, подписывал акты приемки выполненных работ. Основным подрядчиком являлся истец. Именно он выполнял работы по пристройкам, кровле, внутри помещений. Все работы принимались по факту. Принятые объемы соответствовали правилам ведения строительства. Объем и качество работ были им проверены. Подписывал акты выполненных работ только истцу. Для выполнения работ привлекались и другие организации. Работы выполнялись согласно проекту. Котлован засыпался песком. Он являлся ответственным за возведение кровли.

Свидетель Жаров В.Н. пояснил, что в 2003 году между КЭУ ЛенВо и ООО "СПК - Псков" был заключен договор по осуществлению надзора и контроля за строительством столовой в Черехе. Он являлся ответственным за данный объект. Контролировал качество и объем выполненных работ. Генеральным заказчиком являлось КЭУ ЛенВо, а генеральным подрядчиком - ответчик. Изменения, вносимые в проектно-сметную документацию по ходу строительства с ним согласовывались. Он подписывал акты приемки выполненных работ истцу за апрель и июнь, ставил печать. Объемы выполненных работ реально проверялись и соответствуют указанному в справках. Работы велись в соответствии с исполнительной документацией. Он отвечал за фактическое выполнение работ истцом, за объемы выполненных истцом работ.

Согласно имеющейся в деле доверенности руководитель филиала имел полномочия на заключение данного договора. Кроме того, поскольку подписание актов приемки работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, то понесенные подрядчиком затраты подлежат возмещению независимо от факта незаключения договора строительного подряда. Последующим одобрением сделки признается оформление руководителями актов приемки выполненных по такому договору работ, частичная их оплата, подписание актов сверки расчетов, переписка сторон и иные документы, позволяющие сделать однозначный вывод о согласии руководителей с фактом возникновения правоотношений подряда между заказчиком и подрядчиком.

Суд не принимает представленные ответчиком и третьим лицом доказательства выполнения кровельных работ ООО "Стройфинанс", так как у истца эти работы были сданы актом за апрель 2003 года, а третье лицо представляет сведения о выполнении работ в мае 2003 года. Совокупность других доказательств подтверждает выполнение спорных работ истцом, третьим лицом выполнялась другая часть работ по устройству кровли.

Судом не принимаются в качестве доказательств акты инженерных проверок и исследования грунтов, поскольку они проводились уже после принятия ответчиком работ без каких-либо замечаний, без участия истца.

Все объемы выполненных истцом работ были сданы ответчиком заказчику строительства - КЭУ Ленинградского военного округа и оплачены.

Истец сообщил ответчику о готовности к сдаче выполненных работ, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ за апрель и июнь 2003 года.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией и утвержден 30 мая 2003 года.

Суд не находит нарушений в действиях истца по представлению доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах доводы ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309, 310, 314, а также вышеназванных "статей ГК РФ с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 3 177 339 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, не оплатив стоимость выполненных работ по договору, начисление истцом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным. Проценты начислены за период с 01 июля 2003 года по 25 января 2005 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых в сумме 659 739 руб. 14 коп.

Суд уменьшает размер подлежащих взысканию процентов до 526 150 руб. 78 коп., так как истцом при подсчете не был исключен из суммы основного долга налог на добавленную стоимость.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 30 117 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчик подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 001 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" 3 703 489 руб. 78 коп., из них: 3 177 339 руб. - основной долг и 526 150 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 117 руб. 45 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 405 руб. 53 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в соответствии со статьями 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.

Судья:

Е.В.Степанов