Решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2005 г. N А52/60/2005/1 В исковых требованиях истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества судом отказано, так как отсутствуют какие-либо основания к расторжению спорного договора, поскольку срок оплаты по договору еще не наступил

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 16 февраля 2005 г. N А52/60/2005/1

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.

     при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевым А.Э.,

     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению

     государственным имуществом Псковской области

     к Обществу с ограниченной ответственностью "Наймекс"

     к Открытому акционерному обществу "Олимп"

     третье лица: Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер"

     Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Псковкабель"

     о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

     при участии в заседании:

     от истца: Вдовина Н.И. - начальник юридического отдела, доверенность от

     31.07.2003 г.;

     от ООО "Наймекс": Петрович Ж.В. - представитель, доверенность N 18-09С;

     Семенов М.М. - представитель, доверенность N 17-09С;

     от ООО "Юпитер": Семенов М.М. - представитель, доверенность от 22.12.2004 г.;

     от ЗАО "ТД "Псковкабель": Семенов М.М. - представитель, доверенность от

     11.01.2005г.;

Установил

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наймекс" (далее - ООО "Наймекс"*) и Открытому акционерному обществу "Олимп" (далее - ОАО "Олимп") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20 мая 2004 года и возврате имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" и Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Псковкабель".

Ответчики и третьи лица возражают против удовлетворения иска, вследствие отсутствия оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом: ОАО "Олимп" (продавец) и ООО "Наймекс" (покупатель) 20 мая 2004 года подписали договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (далее договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства общей площадью 6396,9 м. кв., стоимостью 38390800 руб. с условным номером 60:27:050305:02:У9368-А, находящийся по адресу: г. Псков, Ольгинская наб., Д. 7/1.

КУГИ полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20 мая 2004 года подлежит расторжению, поскольку не произведена оплата по договору, что является существенным нарушением условий договора и основанием к расторжению указанного договора, а также возврату спорного имущества.

Судом не принимается доводы КУГИ, поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует письменное требование о расторжении договора. Более того, как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору, срок оплаты по договору еще не наступил, поэтому отсутствуют какие либо основания к расторжению спорного договора.

Кроме того, у КУГИ отсутствует право на подобный иск, поскольку к истцу, в соответствии с договором уступки права требования от 19 октября 2004 г. перешло только право требования в части получения оплаты по договору.

Таким образом, согласно ст. ст. 384, 450, 452 ГК РФ в иске Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области следует отказать.

Требование о возврате имущества также не подлежит удовлетворению, поскольку оно связано с требованием о расторжении договора.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу. После вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Государственная пошлина относится на КУГИ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

На решение в соответствии со статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия настоящего решения через арбитражный суд Псковской области.

Судья:

А.Э.Яковлев