Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2005 г. N А52/7721/2004/1 В исковых требованиях истца о понуждении заключить договор на пользование тепловой энергией судом отказано, поскольку предложение заключить новый договор на условиях, предлагаемых истцом, не тождественно внесению изменений в действующий договор к чему сводятся требования истца

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 24 февраля 2005 г. N А52/7721/2004/1

                Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2005 года

                 В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2005 года

     Судья Арбитражного Суда Псковской области Степанов Е.В., при ведении

протокола  судебного  заседания  судьей  Степановым  Е.В.,  рассмотрев  в

судебном заседании дело по иску  Индивидуального  предпринимателя  Ефанов

Владислав Михайлович

     к Муниципальному унитарному предприятию "Псковские тепловые сети"

     о понуждении заключить договор на пользование тепловой энергией

     при участии в заседании:

     от истца: Родионов А.М. - представитель по доверенности от 19.01.2005г.;

     от ответчика: Рутковский А.П. - начальник юридического отдела,

     доверенность 01 18.01.2005г.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ефанов Владислав Михайлович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова "Псковские тепловые сети" (далее-ответчик) о понуждении к заключению договора на пользование тепловой энергией.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт от 19 июня 2002г., отсутствие договора с ответчиком до настоящего времени и обязанность ответчика в силу ст. 426 Г.К. Р.Ф. заключить с ним договор. *

Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как между сторонами заключен договор на пользование тепловой энергией от 08 октября 2002г N 1184, который не подписан истцом. Услуги по энергоснабжению ответчиком оказываются истцу именно по данному договору.

Заслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 июня 2002г. истец обратился с заявлением к ответчику о заключении договора энергоснабжения.

После получения необходимых документов ответчик направил истцу для подписания договор на пользование, тепловой энергией от 08 октября 2002 г. N 1184.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ при несогласии истца с проектом договора он вправе отказаться от акцепта либо направить ответчику протокол разногласий к проекту договора.

В течение 30 дней ответчик не получил от истца ни текст договора, ни протокол разногласий.

Только 08 января 2003 года от истца поступил ответчику протокол разногласий без текста договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случаях, когда потребитель (абонент) пользуется услугами, оказанными коммерческой организацией (теплоснабжение), однако, от заключения договора отказывается, такое фактическое пользование следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменения в договор могут быть внесены по соглашению сторон или по решению суда в установленных законом случаях.

Кроме того, материалами дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором на пользование тепловой энергией от 08 октября 2002 года N 1184.

Условиями договора предусматривается, что он ежегодно пролонгируется на следующий год, если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об отказе от него или о его пересмотре. Таким образом, порядок прекращения действия договора сторонами согласован. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что в установленный договором срок какая-либо из сторон заявила об отказе от договора от 08.10.2002г. N 1184, то суд приходит к выводу, что этот договор пролонгирован на 2004 года и оснований для заключения нового договора не имеется.

Проект договора истца, имеющийся в материалах дела, не является офертой, поскольку не подписан энергоснабжающей организацией.

Требования истца фактически сводятся к внесению изменений в действующий договор, а доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом и договором, истцом не представлено.

Предложение заключить новый договор на условиях, предлагаемых истцом, не тождественно внесению изменений в действующий договор.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

На решение в соответствии со статьями 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.

Судья:

Е.В.Степанов