Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2005 г. N А52/7635/2004/1 В исковых требованиях истца о признании договора долевого участия в строительстве действующим судом отказано, поскольку истцом неоднократно был нарушен график платежей и, в соответствии с условиями договора, он был расторгнут в одностороннем порядке

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 21 февраля 2005 г. N А52/7635/2004/1

                Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2005 года

                 В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2005 года

     Судья Арбитражного Суда Псковской области Степанов Е.В., при ведении

протокола  судебного  заседания  судьей  Степановым  Е.В.,  рассмотрев  в

предварительном  судебном   заседании   дело   по   иску   Индивидуальной

предпринимателя Бирюкова Александра Игоревича

     к Обществу с ограниченной ответственностью "Эликон - Инвест"

     о признании договора долевого участия в строительстве действующим

     при участии в заседании:

     от истца: Бирюков А.И. - индивидуальный предприниматель, свидетельство N 25333

     Макаренко М.Б. - представитель, доверенность от 08.12.2004г.;

     от ответчика: Лиллерт А.А. -юрисконсульт, доверенность от 01.08.2004г..

Установил:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Игоревич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эликон - Инвест" (далее - ответчик) о признании договора долевого участия в строительстве от 07 апреля 2004 года N 11-С действующим.

Ответчик исковые требования не признал, возражает по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном заседании, по тем основаниям, что истцом неоднократно был нарушен график платежей и, в соответствии с условиями договора, он был расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

07 апреля 2004 года между сторонами заключен договор N 11-С долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в финансировании строительства объекта: "Реконструкция бывшего жилого дома по адресу г. Псков, ул. Советская, д.60 и строительство пристройки для размещения в ней административных помещений".

В счет своей доли в строительстве объекта истец обязался передать ответчику 2 543 386 руб., которые обязался перечислить согласно графику платежей, указанном в приложении N 3 договора.

Статьей 8 договора и приложением N 3 к нему стороны предусмотрели возможность ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушения договорных обязательств другой стороной (невыполнение в срок обязательств по платежам, а также при существенной - более одного календарного месяца - задержке очередного платежа).

Письмом от 30 ноября 2004 года N 159 ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 07 апреля 2004 года N 11-С долевого участия в строительстве в связи с неисполнением последним обязательств по оплате доли в реконструкции долга, так как оплата за октябрь в установленный срок не внесена, и вернул истцу полученные от него денежные средства.

Кроме того, истцом не в полном объеме в августе и сентябре 2004 года произведены платежи согласно графику.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в решении вопроса заключать или не заключать договор. Стороны свободны в выборе вида заключаемого договора. Кроме того, стороны свободны в определении его содержания. Условия договора определяется по усмотрению сторон.

Условие договора о возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке не противоречит закону.

Имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт нарушения истцом своих обязательств по договору (срок платежа за октябрь 2004 года наступил, а он истцом не был произведен, а также была нарушена сумма платежей за август и сентябрь).

Согласований между сторонами новых сроков перечисления платежей не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании действующим договора долевого участия в строительстве от 07 апреля 2004 года N 11-С являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

На решение в соответствии со статьями 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.

Судья:

Е.В.Степанов