Решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2005 г. N А52/5200/2004/1 Суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск для населения холодной воды и электроэнергии, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 10 февраля 2005 г. N А 52/5200/2004/1

     Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2005 г.

     Полный текст решения изготовлен 10.02.2005 г.

     Арбитражный суд Псковской области

     в составе: - судьи Баркова С.А.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Барковым С.А.,

     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного

     общества "Псковский кабельный завод"

     к Муниципальному учреждению "Управление микрорайоном  N  16"

     Третье лицо: Управление генерального заказчика Администрации г. Пскова

     о взыскании 84274 руб. 44 коп.

     при участии в заседании:

     от  истца:  Туманова  А.В.  -  юрисконсульт,  доверенность  N  1  от

     11.01.05 г. со всеми правами;

     от ответчика: Степанов И.Н. - юрисконсульт,  доверенность  N  79  от

     17.01.05 г. со всеми правами;

     от 3-го лица: Дьяков М.М.  -  заместитель  начальника,  доверенность

     N 38 от 14.01.05 г. со всеми правами;

Сущность спора: Открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление микрорайоном N 16" (далее - ответчик) о взыскании 84274 руб. 44 коп. задолженности по договору N 394 от 03.01.02 г. на отпуск для населения холодной воды и электроэнергии по состоянию на 01.11.04 г..

Ответчик отзыва на иск и каких-либо документов, кроме акта сверки не представил, с иском не согласен, устно пояснил, что это долги населения и оплачивать их должно третье лицо, а не ответчик. Сумму долга 84274 руб. 44 коп. как долг населения не оспаривает. Управление генерального заказчика Администрации г. Пскова (далее - третье лицо) в судебном заседании и в отзыве на иск (л.д. 59-60) указало, что свои обязательства по данному договору оно исполнило, так как является транзитным плательщиком и все деньги, полученные от населения, перечислены истцу, подтвердило правильность данных, указанных в акте сверки расчетов.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил:

Истец, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ответчику о взыскании 84274 руб. 44 коп. задолженности по договору N 394 от 03.01.02 г. на отпуск для населения холодной воды и электроэнергии по состоянию на 01.11.04 г..

Ответчик отзыва на иск и каких-либо документов, кроме акта сверки не представил, с иском не согласен, устно пояснил, что это долги населения и оплачивать их должно третье лицо, а не ответчик. Сумму долга 84274 руб. 44 коп. как долг населения не оспаривает. Третье лицо в судебном заседании и в отзыве на иск (л.д. 59-60) указало, что свои обязательства по данному договору оно исполнило, так как является транзитным плательщиком и все деньги, полученные от населения, перечислены истцу, подтвердило правильность данных, указанных в акте сверки расчетов.

Учитывая подписание ответчиком указанного договора, его смысл и содержание, в частности п.п. 2.1.2.; 2.1.4.; 2.4.1.; З.2., и то обстоятельство, что ответчик поименован в этом договоре как абонент и в этом же качестве он безоговорочно подписал договор, а согласно ст. ст. 307-310, 781, 548, 539, 540, 544, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в РФ" (п.п. 1 - абзац 1 и 2; п.п. 2; 5; 11; 17; раздел VI; п. 8.8.) ответчик как абонент, обязан оплачивать оказанные истцом услуги, в том числе и поставку электроэнергии, причем суд констатирует, что прямых отношений (договорных) истец с населением, проживающим на территории ответчика, не имеет, все внутридомовые сети находятся на балансе ответчика. Третье лицо согласно договора (п. 2.5.) является посредником - транзитным плательщиком - и перечисляет истцу только поступившие к нему средства населения, а учет воды и электроэнергии ведется ответчиком - абонентом и им же взыскиваются долги с населения, причем на свой счет.

В связи с изложенным, не принимается во внимание позиция ответчика не признавшего иск, так как он не считает себя абонентом и обязанной стороной по договору. Поэтому исковые требования истцом к ответчику предъявлены обоснованно и правомерно, саму сумму долга, заявленную ко взысканию, ответчик не оспаривает, им подписан акт сверки, где вся задолженность составила 124345 руб. 84 коп., в том числе население 121559 руб. и льготы 2786 руб. 30 коп., от истца не поступило официального заявления об увеличении иска, поэтому судом взыскивается только сумма долга 84274 руб. 44 коп, заявленная в иске, оставшийся долг истец может взыскать отдельным иском. Поскольку взыскивается долг в 84274 руб. 44 коп., при наличии акта сверки на 124345 руб. 89 коп., то судом не учитывается во взыскиваемой сумме и сумма задолженности по льготам 2786 руб. 30 коп., тем более, что она постоянно меняется и должна оплачиваться не ответчиком, а третьим лицом, согласно договора. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 84274 руб. 44 коп. долга, а также 3128 руб. 23 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, следует вернуть истцу 502 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление микрорайоном N 16" в пользу Открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" 84274 руб. 44 коп. долга и в возмещение расходов по государственной пошлине 3128 руб. 23 коп..

Выдать исполнительный лист.

Вернуть Открытому акционерному обществу "Псковский кабельный завод" 502 руб. 42 коп. излишне уплаченной госпошлины.

На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.

С.А.Барков