Решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2004 г. N А52/4087/2004/1 Суд признал недействительным договор купли-продажи имущества предприятия-банкрота и применил последствие недействительности ничтожной сделки, поскольку переданное по договору имущество относится к жизнеобеспечивающим коммуникациям и должно быть передано муниципальному образованию

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 10 декабря 2004 г. N А52/4087/2004/1

     Арбитражный суд Псковской области в составе

     судьи Васильевой О.Г.

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кочергиной Т.Г.

     рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда

     Псковской области по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, 23 дело по иску

     Муниципального образования "Псковский район"

     к Рыболовецкому колхозу имени Залита

     к ООО "Псковский рыбопромысловый комплекс Залита"

     о признании сделки в части недействительной (ничтожной) и

     применении последствий недействительности ничтожной сделки

     при участии в заседании:

     от истца:  Русакова  Ф.А.  -  председатель  КУМИ  Псковского  района

                Бондарь О.С. - главный специалист юридического отдела

     от ответчиков: рыболовецкий колхоз имени Залита -

                    Шатров И.И. - конкурсный управляющий

                    ООО "Рыбопромысловый комплекс Залита"

                    Серегин С.Н. - представитель

                    Кузнецов М.В. - представитель

Сущность спора: Муниципальное образование "Псковский район" обратилось в суд с иском к рыболовецкому колхозу имени Залита и Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловый комплекс Залита" о признании недействительным (ничтожным) генерального договора купли-продажи имущества от 27.11.2002 года в части продажи имущества, подлежащего передаче муниципальному образованию, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Конкурсный управляющий рыболовецкого колхоза имени Залита исковые требования признал.

Представители ООО "Псковский рыбопромысловый комплекс Залита" исковые требования не признали. Проданное имущество не является имуществом, изъятым из оборота, и не является объектами коммунальной инфраструктуры. Сделка, оспариваемая истцом, оспорима.

Для обращения в суд с иском о признании ее недействительной истцом пропущен годичный срок исковой давности. Кроме того, ООО "Рыбопромысловый комплекс Залита" является добросовестным приобретателем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Решением от.03.06.2002г. Рыболовецкий колхоз им.Залита признан банкротом, в отношении него сроком на один год введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Калинин Николай Васильевич. Определениями суда срок конкурсного производства по заявлениям конкурсного управляющего неоднократно продлялся и установлен в настоящее время до 03.06.2005г.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2004г. по делу А52/62/2001/4 Калинин Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего рыболовецкого колхоза имени Залита. Конкурсным управляющим назначен Шатров Иван Иванович.

27 ноября 2002 года конкурсный управляющий рыболовецкого колхоза имени Залита Калинин Н.В. заключил с ООО "Псковский рыбопромысловый комплекс Залита" Генеральный договор купли-продажи имущества предприятия-банкрота, по которому передал в собственность покупателя комплекс имущества (движимого и недвижимого) по передаточному акту на сумму 2 400 000 руб.

02.06.2004г. состоялось собрание кредиторов Рыболовецкого колхоза имени Залита, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение, в том числе, о внесении изменений в договор купли-продажи имущества должника от 27.11.2002г. по цене реализованного имущества: о снижении ее до 1100000 рублей. На основании этого решения 03 июня 2004 года конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение к генеральному договору купли-продажи имущества должника, которым изменена цена проданного имущества: с 2400000 руб. на 1100000 руб.

В состав проданного имущества включены бухта на острове Залит, причал в деревне Большая Толба, водопровод с артскважиной и водонапорной башней на острове Белов, водопровод с артскважиной и двумя водонапорными башнями на острове Залит, пожарное депо на острове Белов, склад для хранения баллонов со сжиженным газом на острове Залит, пожарная машина.

Муниципальное образование Псковский район считает сделку по продаже имущества недействительно (ничтожной) в части передачи указанного имущества в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку она не соответствует ст. 103, п.4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Указанное имущество относится к жизнеобеспечивающим коммуникациям для островов Залит и Белов, деревни Большая Толба, не подлежит включению в конкурсную массу рыболовецкого колхоза и должно быть передано муниципальному образованию.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Сделку в части продажи бухты на острове Залит, причала в деревне Большая Толба, водопроводов с артскважинами и водонапорными башнями на островах Белов и Залит, склада для хранения баллонов со сжиженным газом на острове Залит, пожарного депо на острове Белов и пожарной машины следует признать недействительной (ничтожной) как не соответствующей п.2 ст. 103, п.4 ст. 104, 102, 112, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 132, 559 ГК РФ. Следует применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО "Псковский рыбопромысловый комплекс Залита" передать рыболовецкому колхозу имени Залита" бухту на острове Залит, причал в деревне Большая Толба, водопроводы с артскважинами и водонапорными башнями на островах Белов и Залит, склад для хранения баллонов со сжиженным газом на острове Залит. Рыболовецкому колхозу имени Залита возвратить ООО "Псковский рыбопромысловый комплекс Залита" оплаченную стоимость указанного имущества.

Бухта на острове Залит, причал в деревне Большая Толба, водопроводы с артскважинами и водонапорными башнями на островах Белов и Залит, склад для хранения баллонов со сжиженным газом на острове Залит являются жизнеобеспечивающими коммуникациями для жителей островов. Это имущество не должно было быть включенным в конкурсную массу должника и не подлежало продаже.

Пожарное депо и пожарная машина не могут быть отнесены судом к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимой для данного региона, поскольку относятся к инфраструктуре порта и служат для ликвидации пожаров. Рыболовецкий колхоз имени Залита в соответствии с распоряжением Администрации Псковской области от 31.01.2000г. N 38-р "Об утверждении перечня организаций и предприятий области, производственные характеристики которых обуславливают обязательное создание пожарной охраны" внесен в перечень организаций и предприятий, производственные характеристики которых обуславливают обязательное создание пожарной команды.

Бухта на острове Залит является единственным местом для производства погрузочных и разгрузочных работ, постановки личного маломерного флота населения острова и укрытия его от штормов. Все другие места подъезда к острову являются мелководными.

Причал в деревне Большая Толба используется местным населением и приезжими гражданами для погрузки и разгрузки большегрузных транспортов, поскольку иного причала нет. К причалу ведет единственный оборудованный подъезд - дорога к причалу заасфальтирована. Строительство дорог осложнено болотистой местностью в данном районе. От бухты вверх по течению река Толба не судоходна и подъезд грузового транспорта с материка невозможен.

Водопроводы с артскважинами и водонапорными башнями на островах Залит и Белов используются для водоснабжения населения. Водопровод требует ремонта. Водонапорная башня в районе дома культуры на острове Залит находится в разобранном состоянии.

В соответствии со статьей 102 Закона до продажи имущества должника оно подлежит инвентаризации и оценке. Оценка имущества должника произведена профессиональным оценщиком, как имущественного комплекса, в сумме 2000000 руб. Сроки и порядок продажи имущества в соответствии со статьей 112 Закона, как указанно выше, должны быть одобрены собранием кредиторов. На собрании 17.06.2002г. кредиторы решили продать имущество должника, как единый имущественный комплекс, однако в нарушение пунктов 1, 5 статьи 112, статьи 86 Закона приняли решение о продаже его без аукциона, а также не установили срока продажи.

27.11.2002г. конкурсным управляющим также в нарушение вышеуказанных норм заключен договор с покупателем без проведения торгов.

Понятие имущественного комплекса (предприятия) содержится в статьях 132, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичное понятие предприятия (за исключением долгов) содержится в статье 86 Закона и собранием кредиторов принято решение о продаже именно имущественного комплекса.

При этом, как следует из экспертного заключения, от 11.06.2002г. и договора купли-продажи от 27.11.2002г., в состав имущественного комплекса в нарушение статьи 86 Закона, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации не включены права требования должника, которые впоследствии по договорам уступки права требования без оценки и торгов при отсутствии решений собраний кредиторов об ином порядке продажи и в нарушение статьи 113 Закона конкурсным управляющим были реализованы.

В соответствии со статьей 112 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ (далее - Закон), по которому осуществляется процедура конкурсного производства в отношении должника, собрание кредиторов вправе определить сроки и порядок продажи имущества должника. Полномочий по определению цены продажи имущества должника, и, соответственно, ее изменению, собрание кредиторов не имеет.

Таким образом, решение собрания от 02.06.2004г. о внесении изменений в договор продажи имущества по цене продажи принято за пределами компетенции собрания и, поскольку оно послужило основанием для конкурсного управляющего для внесения изменений в договор купли-продажи, недействительно.

Кроме того, само уменьшение цены, принятие решения собранием кредиторов, а также действия конкурсного управляющего по внесению изменений в договор купли-продажи имущества должника произведены при отсутствии достаточных оснований и являются противоречащими законодательству о банкротстве.

В договор купли-продажи от 27.11.2002г. конкурсным управляющим включен пункт 3.2, противоречащий принципам конкурсного производства в целом, так как при таком условии невозможно предъявить претензии к покупателю по оплате, рассчитаться с кредиторами в период конкурсного производства и завершить конкурсное производство до оплаты. Кроме того, невозможно применить и пункт 4.1. договора об ответственности за просрочку платежа.

Срок конкурсного производства, открытого 03.06.2002г., был определен один год, к моменту внесения изменений в договор покупателем было оплачено ровно столько, сколько и надлежало после внесения изменений.

В нарушение решения собрания кредиторов от 17.06.2002г. о продаже имущественного комплекса в целом конкурсный управляющий в 2003 г. заключил договоры купли-продажи продажи недвижимости должника пообъектно, с указанием в них стоимости продаваемого имущества произвольно, так как пообъектной оценки, как указывалось выше, профессиональным оценщиком не производилось. При этом указанная в приложениях к договору от 27.11.2002г. стоимость продаваемого имущества стоимости имущества в пообъектных договорах не соответствует, как не соответствует она и общей сумме договора.

Именно эти договоры, а не договор от 27.11.2002г., указаны как основание перехода права собственности к покупателю в свидетельствах о государственной регистрации (л.д. 63-85), в то время как в соответствии со статьей 22 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежали регистрации права на предприятие как имущественный комплекс.

В нарушение норм законодательства о продаже предприятия, о государственной регистрации сделок и прав, решения собрания кредиторов от 17.06.2002г. о продаже имущества должника, как имущественного комплекса, в договор от 27.11.2002г. включен пункт 2.1.3, согласно которому право собственности к покупателю переходит по недвижимости - с момента государственной регистрации, а на движимое имущество - с момента передачи.

Пункт 6.1 генерального договора включен в договор также в нарушение решения собрания кредиторов от 17.06.2002г., его содержание противоречит предмету договора, и, кроме того, согласно тексту данного пункта, отдельные договоры также должны соответствовать генеральному договору, тогда как цены продажи в них определены произвольно.

Заключая 03.06.2004г. дополнительное соглашение к генеральному договору купли-продажи от 27.11.2002г. и исходя из определения профессиональным оценщиком размера ущерба, причиненного трем объектам, являвшимся предметом продажи, конкурсный управляющий руководствовался решением собрания кредиторов от 02.06.2004г. и произвел оценку соразмерности уменьшения цены имущества путем вычитания суммы ущерба из оценочной стоимости имущественного комплекса должника. Такой способ определения цены предмета договора не мог быть применен при продаже имущества предприятия-должника по следующим основаниям.

Договор 27.11.2002г. был заключен уже после произведенной оценки ущерба, причиненного имуществу (25.11.2002г.), по факту причинения ущерба; уже 02.11.2002г. и 26.11.2002г. потенциальный покупатель об этом знал и обращался с просьбами о соразмерном снижении цены, однако 27.11.2002г. договор подписан покупателем без каких-либо возражений по цене. Стороны в актах приема-передачи от 27.11.2002г. указали, что недостатки проданного имущества покупателю известны.

Таким образом, покупатель не вправе был требовать последствий, установленных статьями 565, 475 Гражданского кодекса Российской федерации, а конкурсный управляющий - требования удовлетворять, так как недостатки товара были фактически оговорены продавцом и известны покупателю до подписания договора, а не обнаружены после подписания договора в момент передачи имущества.

Пообъектной оценки имущества должника, как указывалось выше, не производилось. Стоимость имущества, которому причинен ущерб, указанная в приложениях к договору от 27.11.2002г., значительно ниже размера ущерба, определенного оценщиком. Произведена оценка не имущественного комплекса в целом в связи с причинением ему ущерба, а ущерба отдельному имуществу. Оценен ущерб, причиненный только 3 единицам имущества из 137, являющихся предметом купли-продажи. При этом, если весь комплекс был оценен в 2000000 руб., то ущерб, причиненный 3 единицам имущества - в 947000 руб. Таким образом, из представленных документов невозможно установить соразмерность уменьшения цены, так как невозможно установить реальное уменьшение стоимости имущественного комплекса в целом.

Возражения ООО "Псковский рыбопромысловый комплекс" в той части, что оно является добросовестным приобретателем не могут быть приняты судом. Общество не является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку ему было известно о банкротстве рыболовецкого колхоза и о том, что продается комплекс имущества: они подписали "Генеральный договор купли-продажи имущества предприятия-банкрота" в пункте 1.1 которого указано, что продавец передает в собственность покупателя комплекс имущества (движимого и недвижимого). Таким образом, покупатель обязан был проверить соответствие заключаемой сделки Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Муниципальное образование Псковский район является заинтересованным лицом в отношении имущества, подлежащего в соответствии с п.4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передаче муниципальному образованию. Поскольку пожарное депо и пожарная машина не являются объектами коммунальной инфраструктуры жизненно необходимыми для жизнеобеспечения островов Талабского архипелага, не подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию, истец не вправе заявлять в отношении этого имущества требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В этой части в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчиков в равных долях. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину с ответчиков надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 27.11.2002 года в части продажи бухты на острове Залит, причал в деревне Большая Толба, водопроводов с артскважинами и водонапорными башнями на островах Белов и Залит, склада для хранения баллонов со сжиженным газом на острове Залит, пожарного депо на острове Белов и пожарной машины стоимостью согласно акта передачи зданий и сооружений (приложение N 1 к договору от 27.11.2002г.).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО "Псковский рыбопромысловый комплекс" передать рыболовецкому колхозу имени Залита бухту на острове Залит, причал в деревне Большая Толба, водопроводы с артскважинами и водонапорными башнями на островах Белов и Залит, склад для хранения баллонов со сжиженным газом на острове Залит. Рыболовецкому колхозу имени Залита возвратить ООО "Псковский рыбопромысловый комплекс Залита" стоимость указанного имущества.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки в части продажи пожарного депо на острове Белов и пожарной машины в иске отказать.

Взыскать с рыболовецкого колхоза имени Залита в бюджет Российской Федерации 1500 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Псковский рыбопромысловый комплекс Залита" в бюджет Российской Федерации 1500 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в соответствии со ст.ст. 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.

Судья:

О.Г.Васильева