Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2004 г. N А52/7002/2004/2 Суд признал действия пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества незаконными, поскольку вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по уже оконченному производству не соответствует требованиям законодательства

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 24 декабря 2004 г. N А52/7002/2004/2

     Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2004 г.

     Полный текст решения изготовлен   24 декабря   2004 г.

     Арбитражный суд Псковской области

     в составе:

     судьи Иванова Ю.И.

     при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильчук М.А.

     рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с

     ограниченной ответственностью "Мириам"

     к Подразделению судебных приставов города Пскова Управления

     Минюста России по Псковской области (судебный пристав-исполнитель

     Меньших С.И.)

     3-й лица: Общество с ограниченной ответственностью "Винго"

     Закрытое акционерное общество "Псковпищепром"

     о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя

     при участии в заседании:

     от заявителя: Герасимова О.В. - адвокат, доверенность от  22.10.2003 г. N 1;

     Герасимов А.А. - адвокат, доверенность от 07.06.2004 г. N  2;

     от ответчика: Меньших С.И. - судебный пристав-исполнитель

     от 3-их  лиц:  ООО  "Винго":  Егоров  О.  -  заместитель  директора,

     доверенность  от  05.01.2004  г.  N  04;  Орлова  В.В.  -   адвокат,

     доверенность от 05.01.2004 г. N 05;

     ЗАО "Псковпищепром": Иванова И.В. -  юрисконсульт, доверенность от

     12.10.2004 г. N 169-Д.

Общество с ограниченной ответственностью "Мириам" (далее - ООО "Мириам") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с жалобой (заявлением) к Подразделению судебных приставов города Пскова Управления Минюста России по Псковской области (судебный пристав-исполнитель Меньших С.И.) (далее - ПСП г.Пскова) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по снятию обязанностей хранителя арестованного имущества общества с Бобренок Е.Г. и возложении обязанностей хранителя указанного имущества на представителя истца (ООО "Винго"), запрете обществу распоряжаться арестованным имуществом в виде передачи его в аренду; обязании в установленный срок освобождения здания магазина от имущества третьих лиц; предупреждению по статье 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

К участию в деле по заявлению ООО "Мириам" привлечены в качестве третьих лиц: ООО "Винго" и ЗАО "Псковпищепром".

Ответчик с доводами жалобы не согласен, по основаниям, отзыве на заявление, в судебном заседании, против жалобы возражает, считает, что в ходе проведения действий по проверке сохранности арестованного имущества совершенны действия в соответствии с требованиями закона. Права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Третье лицо (ООО "Винго") считает постановление судебного пристава-исполнителя ПСП г.Пскова законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и в судебном заседании.

В признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП г. Пскова представитель ООО "Винго" просит суд заявителю отказать.

Представитель третьего лица (ЗАО "Псковпищепром") в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель ПСП г.Пскова запроса по вопросу действия договора аренды имущества, заключенного ими с ООО "Мириам" в их адрес не направляла, спорный договор аренды не признан недействительным, стороной по делу N А52/3641/2003/1 не являются. Представитель третьего лица (ЗАО "Псковпищепром") поддержала позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьих лиц, судебного пристава-исполнителя, суд

установил:

Арбитражным судом Псковской области рассматривается дело N А52/3641/2003/1 по иску ООО "Винго" к ООО "Фаиндер дьюти-фри" и ООО "Мириам" о признании недействительным договора купли-продажи имущества, находящегося в том числе и в здании магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Псковская обл., Себежский район, Дединская волость, д.Бурачки, МА1111 "Бурачки".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2003 г. по делу N А52/3641/2003/1 удовлетворено ходатайство ООО "Винго" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Мириам" имущество, находящееся в том числе и в здании магазина беспошлинной торговли (л.д.8), расположенного по адресу: Псковская обл., Себежский район, Дединская волость, д. Бурачки, МАНИ "Бурачки".

Выданный 24.10.2003 г. в соответствии с данным определением суда исполнительный лист N А52/3641/2003/1 (л.д. 5 Т.1) поступил к судебному приставу-исполнителю ПСП N 17 Псковской области, которым был наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "Мириам" и имущество было арестовано, о чем составлен акт ареста имущества ООО "Мириам" от 27.10.2003 г. (л.д. 11-16).

Указанное имущество истца подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение гр. Бобренок Е.Г., являющейся директором магазина, в котором находится указанное имущество.

30.10.2003 г. судебным приставом-исполнителем ПСП N 17 Себежского района исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление

Письмом на имя председателя Арбитражного суда Псковской области (от 03.11.2003 г., входящий N 6387) судебный пристав-исполнитель ПСП N 17 Себежского района сообщила о направлении в адрес суда постановления, акта ареста имущества ООО "Мириам" от 27.10.2003 г. и о возвращении исполнительного листа N А52/3641/2003/1.

На основании заявления ООО "Винго", представленного исполнительного листа и распоряжения главного судебного пристава Псковской области, судебным приставом-исполнителем (Меньших С.И.) возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N А52/3641/2003/1, в отношении ООО "Мириам".

Судебным приставом-исполнителем ПСП г.Пскова произведена проверка сохранности имущества и вынесено постановление о переназначении хранителя арестованного имущества, что подтверждается соответствующим постановлением от 12.11.2004 г.

Указанным постановлением было постановлено:

1. Снять обязанности хранителя арестованного по акту от 27.10.2003 г. имущества ООО "Мириам" находящегося в здании магазина беспошлинной торговли МАПП "Бурачки" (Себежский район) с Бобренок Е.Г.

2. Возложить обязанности хранителя вышеуказанного имущества на представителя ООО "Винго" - Егорова О. без права пользования.

3. Запретить ООО "Мириам" распоряжаться арестованным имуществом в виде передачи его в аренду.

4. Обязать ООО "Мириам" в срок до 22.11.2004 г. освободить здание магазина от имущества 3-их лиц.

5. Предупредить ООО "Мириам" по статье 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

ООО "Мириам" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными вышеуказанных различных действий судебного пристава-исполнителя ПСП города Пскова, произведенных последним и изложенных в вышеизложенном постановлении от 12.11.2004 г.

Суд считает, что заявление ООО "Мириам" подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень мер по обеспечению иска, которые могут быть применены арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Относящиеся к ним: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику к другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу являются самостоятельными мерами обеспечения иска.

По смыслу статьи 51 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника применяется как стадия обращения взыскания на его имущество при исполнении исполнительного документа по имущественному взысканию и как обеспечительная мера, в том числе при исполнении определения суда.

Поскольку арест на имущество был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании статей 90 и 91 АПК РФ, то и такие самостоятельные обеспечительные меры, как ограничение права ответчика - владельца арестованного имущества пользоваться правами ими удостоверенными ..., обязании ответчика освобождения здания магазина от имущества третьих лиц, передача арестованного имущества на хранение и переназначение хранителя могли быть при необходимости установлены только самим арбитражным судом. Судом эти меры не применялись.

В нарушение определения арбитражного суда от 23.10.2003 г. о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста, судебный пристав-исполнитель ПСП г.Пскова постановила:

3. Запретить ООО "Мириам" распоряжаться арестованным имуществом в виде передачи его в аренду.

4. Обязать ООО "Мириам" в срок до 22.11.2004 г. освободить здание магазина от имущества 3-их лиц.

5. Предупредить ООО "Мириам" по статье 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении, указанные действия судебного пристава-исполнителя ПСП г.Пскова являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ПСП N 17 Псковской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то есть содержащиеся в исполнительном документе требования были выполнены. Арбитражным судом исполнительное производство по спорному имуществу находящемуся в магазине не возобновлялось. При таких обстоятельствах вынесение постановление о возбуждении исполнительного производства 05.11.2004 г. судебным приставом-исполнителем ПСП г.Пскова по уже оконченному исполнительному производству не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд не принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя ПСП г.Пскова и представителя 3-его лица (ООО "Винго"), в силу вышеизложенных оснований. Так доводы указанных лиц, о том, что ООО "Мириам" и ЗАО "Псковпищепром" после наложения судом обеспечительной меры, заключили новый договор аренды имущества, тем самым ООО "Мириам" нарушило запрет: распорядилось арестованным имуществом не приняты судом во внимание.

Между ООО "Мириам" и ЗАО "Псковпищепром" был заключены договора аренды спорного имущества от 01.03.2003 г. N 250203/4 и от 02.10.2003 г. N 250203/4/2, то есть, договор от 02.10.2003 г. заключен до обращения ООО "Винго" с иском в арбитражный суд и, соответственно, до наложения судом на имущество обеспечительной меры в виде ареста. В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора аренды и пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом и арендодатель против этого не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное обстоятельство подтверждается и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 ("Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), согласно которому, если по истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он возобновлен на неопределенный срок.

Суд принимает во внимание доводы представителей ООО "Мириам", изложенные в судебном заседании, в письменном объяснении в прениях, представленными суду, также и в части того, что при проведении проверки судебным приставом - исполнителем ПСП г.Пскова сохранности имущества, последним не было установлено нарушений сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ПСП г.Пскова, указанные в постановлении о переназначении хранителя арестованного имущества от 12.11.2004 г. в соответствии со статьей 200 АПК РФ следует признать незаконными.

Руководствуясь статьями 200, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ПСП города Пскова в части передачи арестованного имущества, находящегося в здании магазина беспошлинной торговли МАПП "Бурачки" (Себежский район) на хранение ООО "Винго" незаконными.

На решение в соответствии со статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.

Судья:

Ю.И.Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.