Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2006 г. N А52-7125/2005/1 Отказывая в обязании ответчика произвести ремонт кровли путем замены кровельного покрытия на другой кровельный материал (черепицу), суд исходил из того, что истцом не представлено никаких надлежащих доказательств, что ответчик использовал в работе некачественную черепицу (извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2006 г.

Государственное предприятие Псковской области "Псковинвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная корпорация "Билдинг" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести капитальный ремонт скатной кровли на здании по адресу: г. Псков, ул. Чудская, 4 (Прибрежная, 15).

В обоснование своих требований истец ссылается на договоры подряда от 08 января 2002 г. N 1/1, 26 июля 2004 г. N 10/07 по которым ответчик применил некачественную черепицу и обязан произвести ее замену.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 января 2002 г. между сторонами был заключен договор подряда N 1/1 на производство строительно - монтажных работ по реконструкции здания областного Центра лечебной физкультуры и спортивной медицины.

По вопросам изменения стоимости работ сторонами заключены дополнительные соглашения от 05.11.2002 г., без даты N 1 за 2003 г., 05.08.2003 г. N 2, 20.11.2003 г. N 3 и 02.12.2003 г. N 4.

27 декабря 2002 г. государственной комиссией утвержден акт по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В 2003 г. балансодержатель здания обратился к истцу с жалобой на протечки черепичной кровли.

27 августа 2003 г. истцом, ответчиком, проектной организацией проведено обследование помещений и кровли по спорному договору. Нарушений в технологии укладки черепицы и отступлений от проекта не имеется. Выявлены дефекты черепицы виде расслоения и разрушения.

22 октября 2003 г. комиссия в составе истца, ответчика и ЗАО "Евро-Керамика" произвела обследование черепицы, выявлены ее дефекты, взяты образцы.

09 апреля 2004 г. комиссия в составе истца, ответчика, третьих лиц провела обследование состояния черепицы. Установлено откалывание и падение черепицы.

26 июля 2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 10/07 на капитальный ремонт кровли здания по ул. Прибрежной, д. 15 в г. Пскове. 30 июля 2004 г. работы ответчиком были выполнены и сданы истцу. Акт о приемке выполненных работ истцом подписан без замечаний.

25 ноября 2005 г. комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьих лиц провела обследование здания ЛФК и СМ наркологического диспансера и установила, что причиной протечек является разрушение черепицы. Вследствие применения некачественной черепицы произвести замену кровельного покрытия на другой кровельный материал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ в акте приемки заказчик должен сделать соответствующую отметку о тех или иных недостатках работ по их качеству. Факт недоброкачественности работ должен быть доказан соответствующими документами, в частности, двусторонним актом, составленным с участием специалистов незаинтересованных организаций.

Согласно ст.748 ГК РФ, заказчик, обнаружив в ходе осуществляемого им контроля и надзора, допущенные подрядчиком недостатки, представляющие собой отступления от договора, прежде всего такие, которые могут повлиять на качество выполняемых работ, заказчик обязан немедленно информировать подрядчика. А если этого не сделает, то потеряет право ссылаться в дальнейшем на наличие такого рода недостатков.

Истцом не представлено никаких надлежащих доказательств, что ответчик использовал в работе некачественную черепицу.

Акты от 27 августа 2003 г., 22 октября 2003 г. и 09 апреля 2004 г. такими доказательствами не являются, поскольку в них не указаны причины разрушения черепицы, ни количество, объем, разрушенной черепицы, точное место разрушенной черепицы.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли путем замены кровельного покрытия на другой кровельный материал (черепицу) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд и в соответствии о ст. 110 АПК РФ отнесена на него.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В иске отказать.

На решение в соответствии со статьями 257 - 260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.