Решение Арбитражного суда Псковской области от 6 мая 2006 г. N А52-6233/2005/2 Отказывая в признании недействительным постановления городской Думы о приватизации муниципального объекта нежилого фонда, суд исходил из того, что не представлены доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 6 мая 2006 г. N А52-6233/2005/2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Звездная лига" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской городской Думе (далее - ответчик) о признании недействительным постановления Псковской городской Думы от 29 сентября 2005 г. N 466 "О приватизации муниципального объекта нежилого фонда по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 49".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Пскова (далее - третье лицо).

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что при принятии спорного постановления ответчиком нарушены требования статьи 10 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, связанные с порядком планирования приватизации, отсутствием перспективного плана приватизации; заявитель не обладал полной информацией о приватизации имущества; обременение объекта приватизации ущемило его права.

Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании заявление не признал, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 585, пунктами 3.4, 3.7 статьи 28 Устава г.Пскова. Статья 10 Закона предусматривает самостоятельное планирование приватизации муниципального имущества органами местного самоуправления. Постановление принято без нарушений действующего законодательства. Гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Представитель третьего лица поддержала возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов установлен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет:

- проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт;

- устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Как установлено материалами дела прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Пскова до 2006 года не существовало.

Порядок и условие приватизации объектов муниципальной собственности по 2005 год предусматривалось в Положении, утвержденном постановлением Псковской городской Думы от 12.03.1998 г. N 394 (в редакции постановления Псковской городской Думы от 30.03.2001 г. N 412). В разделе I данного Положения говорится, что инициатива в проведении приватизации муниципального имущества может исходить от органов местного самоуправления города, физических или юридических лиц.

Конкретный перечень предприятий и другого муниципального имущества, подлежащего приватизации, утверждается постановлением Псковской городской Думы.

Пунктами 3.4, 3.7 ст. 28 Устава г. Пскова предусматриваются полномочия Псковской городской Думы по принятию ненормативных правовых актов по вопросам отчуждения муниципального имущества, а также определению условий и порядка приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Статья 10 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

01 января 2003 года заявитель заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пскова договор N 2393 передачи в аренду части нежилого помещения под магазин промышленных товаров, расположенного в г. Пскове, Рижский проспект, д. 49 сроком по 31 декабря 2017 год. Пунктом 6.1. названного договора предусмотрено, что реорганизация арендодателя, а также перемена собственника арендуемых помещений не является основанием для изменения условий или расторжения договора.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд считает, что постановление Псковской городской Думы от 29 сентября 2005 года N 466 "О приватизации муниципального объекта нежилого фонда по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 49" принято без нарушений требований действующего законодательства и не представлены доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-171, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение в соответствии со статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.