Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2006 г. N A52-1221/2006/1 Отказывая в установлении сервитута на часть подъездного пути, находящегося в собственности Министерства обороны РФ, для обеспечения подъезда к подъездному железнодорожному пути с повышенной эстакадой, суд исходил из того, что ООО не представлено доказательств невозможности иного способа использования железнодорожных путей, помимо установления сервитута (извлечение)

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 22 сентября 2006 г. N A52-1221/2006/1
(извлечение)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 26.12.2003 г. 60-АЖ 112194 Общество с ограниченной ответственностью "Островский гортопсбыт" является собственником железнодорожной ветки, примыкающей к железнодорожным путям Министерства обороны Российской Федерации. Пользование путями осуществляет войсковая часть 25504.

Вагоны с углем, поступающие в адрес Островского гортопсбыта со станции Остров на железнодорожные пути истца, должны пройти участок подъездного пути войсковой части 25504 от стрелки N 2 до стрелки N 4 протяженностью 1000 метров. По мнению ситца, ответчик чинит препятствия в проходе вагонов, в связи с чем просит установить право ограниченного пользования (частный сервитут) частью подъездного пути от стрелки 2 до стрелки 4, находящегося в собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в г. Остров, для обеспечения подъезда к подъездному железнодорожному пути с повышенной эстакадой, принадлежащего ООО "Островский гортопсбыт", расположенного в г.Остров, ул.Большая Пионерская, дом 51.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Данное положение в соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к зданиям, сооружениям и другому недвижимому имуществу, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор в соответствии с пунктом 3 статьи 274 кодекса разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик препятствует в проезде вагонов истца, за пользование железнодорожными путями, требует непомерно высокую плату.

В качестве доказательств истцом к материалам дела приложены проекты договора на пользование подъездным путем, письма 442 от 17.04.2006г., 273 от 16.03.2006г, 25/71 от 03.03.2006г., телеграммы от 14.04.2003г., от 10.04.2003г., от 20.09.2004г., письмо начальника военных сообщений на ОЖД N 3/36/180 от 05.04.2004г., ответ службы военных сообщений Ленинградского военного округа первому заместителю губернатора Псковской области N 25/152 от 25 апреля 2006г. Анализ указанных доказательств свидетельствует о несвоевременных расчетах лиц, пользующихся подъездными путями Министерства обороны, в том числе и истца за пользование подъездными путями ответчика, о его несогласии с расценками за пользование, предложенными ответчиком. Фразы о прекращении подачи вагонов в письмах 25/71 и 442 употреблены ответчиком в контекстах о необходимости оплаты за пользование путями и подписания договора на пользование подъездными путями. Телеграммы о прекращении подачи и уборки вагонов направлены грузоотправителям в 2003 и 2004 годах, кроме того, истец не указан в телеграммах как получатель груза.

Длительный период времени отношения между сторонами складывались в соответствии с ежегодно заключаемыми договорами на пользование подъездным путем. Договора на 2005 и 2006 годы не заключены, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о плате за пользование. Возникшие разногласия не переданы на рассмотрение суда.

Как следует из справки о подаче вагонов контрагентам на подъездной железнодорожный путь в/ч 25504 в 2006 году, истцу по состоянию на 20 сентября 2006 года подано 183 вагона. Данные о прекращении подачи в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии препятствий в пользовании подъездными железнодорожными путями со стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств невозможности иного способа использования железнодорожных путей, помимо установления сервитута. У сторон фактически отсутствуют разногласия о порядке или условиях использования железнодорожных подъездных путей. Права истца на использование своего подъездного пути ответчиком не нарушаются.

Собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату за пользование. По мнению суда, такая плата складывается по факту пользования и не может быть рассмотрена судом как условие сервитута.

В иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В иске отказать.

В соответствии со ст.ст. 180, 181, 257, 259 АПК РФ на решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Псковской области в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.