Решение Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2007 г. N А52-4459/2006 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда в части требования об уплате покупателем дополнительного к цене объекта суммы НДС, суд исходил из того, что факт спорной сделки и факт, указанный в специальной норме закона, которому противоречит сделка, не доказаны (извлечение)

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 9 февраля 2007 г. N А52-4459/2006
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Псковстройсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 14 ноября 2006 г. N 347 в части требования об уплате покупателем дополнительного к цене объекта суммы налога на добавленную стоимость.

Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку спорное имущество находится в собственности муниципального образования город Псков, реализуется как муниципальная собственность и с этой операции подлежит уплате налог на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Псковской городской Думой 29 сентября 2006 г. принято решение N 243 "Об условиях приватизации муниципального имущества в четвертом квартале 2006 года" На основании указанного решения ответчик объявил о приватизации муниципального объекта нежилого фонда по адресу: г.Псков, ул. Советская, д.54 путем продажи на аукционе 10 ноября 2006 г.

По итогам прошедших 10.11.2006 г. торгов победителем признан истец.

14 ноября 2006 г. ответчик представил истцу для заключения договор купли-продажи в пункте 2.1.2. которого указано об уплате истцом дополнительно к цене договора 340200 руб. налога на добавленную стоимость.

Мнение истца о передаче приобретенного объекта в собственность по договору купли-продажи от 14.11.2006 г. N 347 в порядке приватизации и не подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным. Спорное имущество находится в собственности муниципального образования город Псков, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2006 г. N 01/01/2006-5784, спорное имущество имущественным комплексом в плане статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации муниципального имущества не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

В данном случае ответчик выступает именно в качестве продавца муниципального имущества, получает выручку от реализации имущества и перечисляет ее в местный бюджет, следовательно он обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость со всей выручки, полученной от продажи муниципального имущества.

Суд не принимает ссылку истца на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчиком производилась реализация имущества.

Ссылка истца на Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 также не подлежит применению, так как в этой части он утратил силу.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 18 ноября 2005 г. N 03-04-01/124 при реализации имущества как муниципальной собственности операции по его продаже подлежат обложению налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, то есть в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения спорной сделки и факт, указанный в специальной норме закона, которому противоречит сделка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в соответствии со статьями 257 - 260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.