Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2006 г. N А52-2241/2006/1 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что факт нарушения оспариваемым договором законных прав и интересов истца не доказан, кроме того, истец не наделен правом предъявления иска (извлечение)

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 18 октября 2006 г. N А52-2241/2006/1
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество ДСПМК "Великолукская" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу ДСПМК "Великолукская" в лице бывшего председателя ликвидационной комиссии Б.А.В. (далее - первый ответчик) и физическому лицу Щ.А.А. (далее - второй ответчик) о признании договора купли-продажи от 05 мая 2005 г. недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной.

Первый ответчик требования истца не признал и полагает, что ликвидационная комиссия распорядилась своим имуществом и по своему усмотрению, не нарушив чьих-либо прав, покупатель проданный ему товар оплатил полностью.

Второй ответчик в удовлетворении исковых требований также просит отказать, поскольку он полностью уплатил за квартиру согласно договору и дополнительному соглашению, произвел ремонт. По его мнению ущерба никому не причинено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15 декабря 2001 г. общим собранием акционеров ЗАО ДСПМК "Великолукская" принято решение о ликвидации общества.

25 апреля 2005 г. ликвидационная комиссия ЗАО ДСПМ "Великолукская" приняла решение о продаже квартиры в ведомственном доме с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками.

Между первым и вторым ответчиками 05 мая 2005 г. заключен договор купли-продажи квартиры N 10, расположенной в городе Великие Луки, улица Молодежная, дом 23, общей площадью 67 кв.м. Цена договора составила 38000 руб. 00 коп.

27 июня 2005 г. между ответчиками заключено дополнительное соглашение об увеличении цены по договору на 43600 руб.

Договор между сторонами исполнен, второй ответчик уплатил первому ответчику 81600 руб. 00 коп., составляющую балансовую стоимость квартиры.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2005 г. по делу N А52-2838/2005/4 ЗАО ДСПМК "Великолукская" признано банкротом, как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, который от имени общества предъявил настоящий иск, полагая, что при недостаточности имущества общества для удовлетворения требований его кредиторов в силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть продано на торгах, а также нарушены положения статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение прав общества и его кредиторов истец усматривает в неправомерном уменьшении конкурсной массы общества вследствие занижения цены квартиры при ее продаже второму ответчику.

Истцом не доказан факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов на момент заключения оспариваемого договора и, таким образом, отсутствует признак ничтожности договора, как заключенного без проведения торгов. Кроме того, названным договором не нарушены законные права истца.

Истцом не представлены в суд сведения бухгалтерского учета о недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие продаже квартиры помимо торгов, не существовали на момент заключения договора между первым и вторым ответчиками.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов, были установлены только в процессе рассмотрения дела о банкротстве. Сам по себе факт обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании общества банкротом не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств и не является допустимым доказательством их наличия, поскольку названные обстоятельства не были установлены предусмотренным законом порядке к моменту заключения договора.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов общества в результате заключения оспариваемого договора.

Такое нарушение истец видит вследствие занижения цены продажи квартиры. В обоснование того, что квартира могла быть продана по значительно более высокой цене, истец ссылается на рыночную стоимость одного квадратного метра жилой площади равной 12000 руб. Доказательств этой цены, источник сведений истец не приводит.

Следовательно, отсутствуют данные, позволяющие утверждать о возможности продажи спорной квартиры в мае 2005 г., когда заключен договор, по более высокой цене, чем она была продана, а только такие обстоятельства свидетельствовали бы о признаках убыточности для общества оспариваемого договора. В то же время в период конкурсного производства, введенного в отношении ликвидируемого должника, накопление конкурсной массы направлено на обеспечение интересов не самого должника, а лишь его кредиторов.

Иных, помимо указанных, доказательств причинения обществу убытков вследствие заключения 05 мая 2005 г. договора купли-продажи истец не представил.

Следовательно, не доказано, что оспариваемым договором нарушены законные права и интересы истца, а это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сделка может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 указанного Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 названного закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Данный иск предъявлен, как и предусмотрено законом от имени общества, которое в то же время не наделено правом на предъявление исков от имени своих кредиторов, в связи с чем по такому основанию, как нарушение оспариваемым договором прав кредиторов общества, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, договор заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом и до признания общества банкротом. Общество как надлежащий собственник распорядилось принадлежащим ему имуществом, не будучи на тот момент ограничено законом при отчуждении имущества.

Признание недействительной сделки купли-продажи по основанию пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве возможно лишь в том случае, если будет установлен факт причинения или возможности причинения в результате исполнения такой сделки убытков должнику или его кредиторам. Истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение или возможность причинения таких убытков. Сам по себе факт сделки не свидетельствует о причинении соответствующих убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявить иск о признании недействительными сделок, совершенных с должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия на 05 мая 2005 г. кредиторской задолженности перед другими лицами, второй ответчик не является кредитором, суд пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной по пункту 3 стать 103 Закона о банкротстве отсутствуют. Оспариваемый договор является сделкой по возмездному отчуждению принадлежащего обществу имущества.

В силу содержащегося в названной норме Закона указания правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной обладают конкурсный управляющий и кредитор. Как видно из материалов дела, иск предъявлен не конкурсным управляющим, а самим ЗАО ДСПМК "Великолукская".

Предъявление иска лицом, не наделенным таким правом, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

По заявленным истцом основаниям договор от 05.05.2005 г. не подлежит признанию недействительным, что влечет отказ и в применении последствий недействительности договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в соответствии со статьями 257 - 260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.