Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2006 г. N А52-2975/2006/1 Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки результата работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия, суд исходил из того, что все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 21 декабря 2006 г. N А52-2975/2006/1
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2006 г.

Управление генерального заказчика Администрации города Пскова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки результата работ по договору от 29.05.2003 г. N 708, путем произведения замены асфальтобетонного покрытия по улице М.Горького на участке от Рижского проспекта до улицы Красноармейской, площадью 2101,8кв.м.

Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; отсутствуют акты на скрытые работы, лабораторных испытаний; поставка дорожных материалов производилась истцом; факт ненадлежащего качества работ ничем не подтвержден; в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

29 мая 2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 708 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия по улице М.Горького в городе Пскове на участке от Рижского проспекта до улицы Красноармейской.

Согласно данному договору ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия в полном объеме, в установленные сроки и сдать их истцу. В свою очередь истец (заказчик) обязался своевременно принять эти работы и подписать акт приемки, а в случае ненадлежащего качества работ потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 4.5. договора и дополнительным соглашением к нему подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение трех лет со дня принятия работ заказчиком.

В процессе эксплуатации произошло разрушение асфальтобетонного покрытия, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Возражая против исковых требований ответчик сослался на неполную оплату выполненных по договору работ и процедуру банкротства в отношении предприятия.

Как установлено материалами дела собственного имущества у ответчика не имеется, трудовой коллектив отсутствует, возможность производства каких-либо дорожных работ исключена. Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2005 г. по делу N А52-3854/2006/4 в отношении предприятия ответчика введено наблюдение, 31.01.2006 г. - внешнее управление, а решением от 15 декабря 2006 г. ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, предъявление каких-либо требований в порядке искового производства исключается.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В иске отказать.

На решение в соответствии со статьями 257 - 260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.